Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-60908/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Завод нефтяного и газового оборудования", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" - Гнидченко Д.А. дов. от 30.01.2020

от Беляева П.Н. - Годинчук О.А., Тапилина Н.П. дов. от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением суда от 07.03.2019 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Сергеев Д.В.

Определением суда от 26.08.2019 Сергеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Определением суда 05.12.2019 банку в удовлетворении заявления отказано.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО "Завод нефтяного и газового оборудования", в которой просит определение отменить, заявление банка удовлетворить

Беляев П.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители Беляева П.Н. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в своем заявлении просило признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 N GGO-10/17, заключенному между АО "Гипрогазоочистка" и Беляевым П.Н., действия АО "Гипрогазоочистка" по выплате Беляеву П.Н. заработной платы в размере 10 179 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Беляева П.Н. в пользу АО "Гипрогазоочистка" 10 179 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за недоказанностью заявленных им требований, неподтвержденности приведенных доводов соответствующими и надлежащими доказательствами.

По апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данный довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии наличия признаков недействительности сделок, приведены в мотивировочной части обжалуемого определения. Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих заявленные доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выплаты заработной платы Беляеву П.Н. в преддверии банкротства должника имеют неравноценное встречное исполнение и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не содержит указания на наличие в материалах данного обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не имеется.

По апелляционной жалобе ООО "Завод нефтяного и газового оборудования".

ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" приводит довод о том, что суд не дал никакой оценки изложенным доводам заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок (трудовых договоров) должника, равно как и от аналогичных сделок иных участников оборота (трудовых отношений)".

Данный довод ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут оспариваться, в частности действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения, а также спорные действия по выплатам заработной платы совершены как до принятия заявления о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом), так и после его принятия.

Вместе с тем довод о том, что Беляев П.Н. знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества и об ущемлении интересов кредиторов общества, не находит своего подтверждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Беляев П.Н. не относится к контролирующим должностным лицам общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Из материалов дела следует, что по результатам деятельности общество получало прибыль, у него имелись источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния. Наличие на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору задолженности должника перед кредиторами, само по себе, не свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Так в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права АКБ "Абсолют Банк" (ПАР), оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ АКБ "Абсолют Банк" в материалы дела не были представлены доказательства того, что Беляев П.Н. в спорный период, с начала действия дополнительных соглашений к трудовому договору и вплоть до увольнения, ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества Беляева П.Н. не соответствовали установленному размеру заработной платы, доказательства превышения размера ежемесячного оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, разумных пределов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

После признания должника банкротом конкурсным управляющим должника трудовые отношения с работником не прекращены, Беляев П.Н. уволен только 29.06.2018 г. по собственной инициативе. Кроме того, конкурсному управляющему должника был известен порядок начисления и размер заработной платы работника Беляева П.Н., при этом со стороны конкурсного управляющего должника действий по прекращению исполнения каких-либо из возложенных обязанностей не предпринималось. Данные обстоятельства лишь в очередной раз свидетельствуют о том, что Беляев П.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Основанием для увеличения заработной платы Беляеву П.Н. являлось возложение на него дополнительных обязанностей, а не произвольное увеличение оплаты труда. При этом, установление размера заработной платы в силу ст. 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Беляева П.Н. выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах,

Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с Беляевым П.Н. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Беляевым П.Н. трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, в случае уменьшения объема работы, а также при наличии иных обстоятельств свидетельствующих о том, что продолжение исполнения трудовых обязанностей работником не требуется в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был принять меры к увольнению Белева П.Н. с соблюдением всех норм трудового законодательства, в ином случае риск несовершения указанных действий, повлекших необоснованное увеличение текущих платежей переходит на конкурсного управляющего. Однако, данных действий конкурсный управляющий не сделал, что также свидетельствует о том, что Беляев П.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем ему были произведены спорные выплаты.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2, как и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку неравноценность встречного предоставления со стороны Беляева П.Н. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не доказана.

Довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о наличии злоупотребления правом со стороны Беляева П.Н. также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении

спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие намерения должника и Беляева П.Н. причинить вред при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Действия Белева П.Н. при выполнении своих трудовых обязанностей являются добросовестными и отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" о том, что суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить доказательства фактического осуществления им трудовой функции у должника в оспариваемый период, выполнения им объема работ, соответствующего установленному и выплаченному вознаграждению, однако суд этого не сделал, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Беляевым П.В. суду первой инстанции предоставлены доказательства, в частности, подтверждающие его трудовые отношения с должником и надлежащее исполнение им своих трудовых функций.

Относительно довода ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" о том, что суд первой инстанции не применил к ним мер, предусмотренных частями 9-11 статьи 66 АПК РФ, тем самым уклонился от обязанности оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств; суд первой инстанции был не вправе рассматривать обособленный спор по существу заявленных требований до представления ему истребованных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из смысла ст. ст. 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать нетождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в п. 3 ст. 2 АПК РФ - справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положением, установленным в п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, отрицательным последствием непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Беляеву П.Н. в рамках настоящего обособленного спора было подано 04.06.2019.

Определением суда от 26.09.2019 в рамках данного обособленного спора было удовлетворено ходатайство АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 28.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было оказано содействие АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в истребовании дополнительных доказательств, предоставлено достаточно времени для представления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) дополнительных доказательств.

В соответствии ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Завод нефтяного и газового оборудования", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко