Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-76038/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу N А40-86173/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайтбанк" требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о банкротстве КБ "Лайтбанк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" - Нечаев А.С. по дов.от 05.03.2019,

от ООО "Союздорпроект" - Шадыева З.Д. по дов.от 26.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО КБ "Лайтбанк", ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 95.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступило возражение кредитора ООО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Городецкий Денис Романович и Иманилов Эрнест Иманилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 включены в Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайтбанк" требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Союздорпроект" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.07.2018, полученным заявителем 11.07.2018, конкурсным управляющим отказано кредитору ООО "Союздорпроект" в удовлетворении требования от 23.05.2018 г. вх. N 94128 в размере 64 408 132 руб. 25 коп. в связи с отсутствием обязательства в указанном размере.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союздорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим указанного требования.

В суде первой инстанции, ООО "Союздорпроект" отрицало подписание документов о проведении операций по перечислению денежных средств со своего счета на счета Городецкого Д. Р. и Иманилова Э. И.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Союздорпроект" возражения обоснованными и включил требования ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб.. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приказом банка России от 29.03.2018 N ОД-775 у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом банка России от 29.03.2018 N ОД-776 назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Лайтбанк" (далее временная администрация).

Впоследствии 22.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86173/18-71- 117 принято решение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего КБ "Лайтбанк" (ООО) суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что 01.03.2017 между КБ "Лайтбанк" (ООО) и ООО "Союздорпроект" (Вкладчик) был заключен Депозитный договор N 26/2017 (далее - Депозитный договор), по условиями которого Вкладчик обязуется передать Банку временно свободные денежные средства в сумме 85 500 000 руб. в форме депозита, а Банк принять указанную сумму, начислять и выплачивать Вкладчику проценты в размере и в сроки, установленные п. 1.1 Депозитного договора.

В ходе исполнения условий Депозитного договора до момента отзыва у Банка лицензии кредитору предоставлялись выписки, из которых следовало, что на указанном депозите денежные средства в указанной сумме имеются и на них начисляются проценты.

Впоследствии, 19.03.2018 г. с указанного депозита была совершена банковская проводка и денежные средства в полной сумме были зачислены на расчетный счет ООО "Союздорпроект", при этом в отношении части денежных средств, поступивших от перевода с депозитного счета в сумме 64 408 132 руб. 25 коп., в адрес Банка было направлено платежное поручение о переводе данных денежных средств в ООО "Спецметропроект" на счет, открытый в "КБ "Лайтбанк" (ООО), которое Банком исполнено не было, денежные средства на счет ООО "Спецметропроект" не поступили.

При этом судом установлено, что после отзыва лицензии временная администрация Банка предоставила выписки по счетам ООО "Союздорпроект" совершенно иного содержания, из которых уже не следовало, что по состоянию на март 2018 года на депозитном счете ООО "Союздопроект" имелись денежные средства в сумме 85 500 000 руб.

Так, согласно выпискам по счетам ООО "Союздорпроект", с депозитного счета ООО "Союздорпроект" 21.03.2018 переведена сумма в размере 21 948 500 руб. на расчетный счет ООО "Союздорпроект", 31.10.2017 со счета ООО "Союздорпроект" было совершено два платежа на сумму в размере 29 100 000 руб. и в размере 34 451 400 руб. по условиям договоров займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, заключенных ООО "Союздорпроект" с Городецким Д.Р. и Иманиловым Э.И., которые ООО "Союздорпроект" не подписывало, платежные документы N 231 и 272 от 31.10.2017 на указанные операции не авторизовывало.

В свою очередь, 26.04.2018 ООО "Союздорпроект" за подтверждением совершения вышеуказанных операций обратилось к руководителю временной администрации по управлению Банком с заявлением о предоставлении документов, на основании которых проводились данные списания, которые ранее не отражались в выписках по счетам, предоставляемых кредитору.

Временной администрацией Банком Кредитору были предоставлены копии договоров процентного займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 к Депозитному договору с платежными поручениями N 271, N 272 и N 3091 от 31.10.2017.

Кредитором в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств, представлено соответствующее письменное заявление, в котором общество просило проверить достоверность расходных документов по счетам ООО "Союздорпроект", представленных конкурсным управляющим Банком и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая впоследствии была назначена судом согласно определению от 21.01.2019.

При рассмотрении возражений кредитора ООО "Союздорпроект" определением суда от 21.01.2019 по ходатайству кредитора ООО "Союздорпроект", была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" N 018848/77001/052019/А40-86173/18 от 20.05.2019, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающие признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не теми лицами, на которые ссылается банк, а изображения выполнены с применением технических средств подделки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ее изложение соответствует нормативным документам. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие сторон с примененным экспертом методом исследования и его результатами не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение проведено с нарушением действующего законодательства и содержит недостоверные сведения.

Судом первой инстанции было указано, что, поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены по волеизъявлению кредитора ООО "Союздорпроект", фальсификация исследуемых доказательств доказана.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Союздорпроект" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в части 63 551 400 руб. - основной долг, поскольку требование направлено конкурсному управляющему в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств порочности заключения эксперта, а также не заявлено каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров