Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-41/20

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хакимова Ф.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г., дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (вх.29161) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 по делу N А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Колесников Михаил Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Хакимов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2019, в утверждении конкурсным управляющим Колесникова М.А. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Колесникова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 21.12.2019 без изменения.

В суд от Тишкина В.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение от 21.12.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено отстранением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Колесникова М.А. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура представленного арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий подлежит утверждению, при том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Колесникова М.А. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хакимов Ф.М., выражая несогласие с утверждением кандидатуры Колесникова М.А., ссылается на то, что собранием кредиторов от 20.03.2012 к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Нур-1" предъявлены дополнительные требования: наличие высшего юридического образования и одновременное ведение не более пяти процедур. Этим требованиям Колесников М.А. не соответствует.

Проверив данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве устанавливают основания, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим в процедурах банкротства.

Такие основания в отношении кандидатуры Колесникова М.А. отсутствуют.

Действительно, пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Вместе с тем, доказательств того, что собранием кредиторов должника после отстранения Гайнуллина И.И. принималось решение о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле не имеется.

В обосновании наличия дополнительных требований к кандидатуре конкурсный кредитор Хакимов Ф.М. ссылается на решение собрание кредиторов должника от 20.03.2012.

Проанализировав это решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно данному решению, повесткой дня собрания являлся выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (в связи с освобождением арбитражного управляющего Осипова В.В.).

В соответствии с принятыми решениями, собранием кредиторов должника выбрана кандидатура Гафарова Р.А., члена НП СРО "Альянс" и к этой кандидатуре предъявлены дополнительные требования наличие высшего юридического образования и одновременное ведение не более пяти процедур.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дополнительные требования предъявлялись к кандидатуре подлежащей утверждению в связи с освобождением арбитражного управляющего Осипова В.В.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, к последующим утвержденным судом кандидатурам Бурнашевской Е.А. (определение об утверждении от 12.09.2013) и Гайнуллину И.И. (определение об утверждении от 20.06.2016) собраниями кредиторов такие дополнительные требования не предъявлялись.

Согласно определению суда от 19.09.2013 об утверждении кандидатуры Бурнашевской Е.А. основанием для ее утверждения являлось решение внеочередного собрания от 26.08.2013, которое не предъявило к кандидатуре дополнительные требования и не руководствовалось ранее принятым решением о предъявлении дополнительных требований от 20.03.2012.

В соответствии с определением от 20.06.2016 об утверждении кандидатуры Гайнуллина И.И. в качестве конкурсного управляющего должника, суд исходил из отсутствия сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При этом вопрос по дополнительным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего не ставился, конкурсные кредиторы на это обстоятельство не ссылались, тогда как из материалов дела о банкротстве ООО "НУР-1" усматривается, что у арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. также отсутствовало юридическое образование.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова