Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 12АП-16131/19

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Дело N А12-16090/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-16090/2009 (судья Хитенкова Е.М.),

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вега" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева Владимира Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702, КПП 345250001, 403533, ул. Строителей, 128А, г. Фролово, Волгоградская область),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Абаева Владимира Александровича - Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - АО "ФЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении АО "Фроловский электросталеплавильный завод" завершено.

23.05.2019 в суд обратился текущий кредитор ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева В.А. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в неправомерном бездействии по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в непредоставлении ООО "НВК" информации о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности незаконными.

04.07.2019 в суд также обратился текущий кредитор ООО "Вега" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева В.А., выразившиеся в непредставлении сведений о текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Определением суда от 23.09.2019 жалобы ООО "НВК" и ООО "Вега" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Абаева В.А., выразившиеся в непредставлении ООО "НВК" и ООО "Вега" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Абаев В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в части признания его действий (бездействия) незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению текущим кредиторам информации.

В судебном заседании представитель Абаева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "НВК" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования ООО "НВК" и ООО "Вега" учтены в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой, ООО "НВК" указало, что неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставить на возмездной основе информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, сообщить порядок предоставления указанной информации. Однако обращения ООО "НВК" оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.

ООО "Вега" в обоснование жалобы указало, что им 05.03.2019 в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о предоставлении информации об учете кредиторов по текущим платежам должника, в произвольной форме, поочередно, письмо вручено адресату 12.04.2019. Однако, данное требование на момент подачи жалобы не исполнено, запрашиваемая информация конкурсным управляющим не представлена.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Абаев В.А. указал, что им направлялись ответы на все запросы полученные от ООО "Вега" (ответы N 01.363 от 12.04.2019, N 00353 от 16.03.2017, N 00371 от 21.03.2017) и ООО "НВК" (ответы N 00061 от 26.01.2018, 01.58 от 16.07.2018, N 01.317 от 31.08.2018, N 01.112 от 05.02.2019, N 01.424 от 06.05.2019).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответы на запросы в адрес текущих кредиторов не содержат информации относительно предполагаемых сроков погашения текущей задолженности. По мнению суда первой инстанции, представленная кредиторам информация не позволяла получить объективно возможное (доступное в данный момент с учетом обстоятельств конкретного дела о несостоятельности (банкротстве)) представление о перспективах возможного проведения расчетов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева В.А., выразившиеся в непредставлении ООО "НВК" и ООО "Вега" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемых сроках погашения текущей задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, запрашиваемые ООО "НВК" и ООО "Вега" сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредиторам по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.16 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

Из материалов дела усматривается, что в ответе N 00061 от 26.01.2018 на обращение ООО "НВК" конкурсный управляющий Абаев В.А. указал, что непогашенная задолженность по текущим платежам (с 1 по 5 очереди) составляет 579 млн. руб., текущий кредитор имеет возможность ознакомиться с реестром текущих платежей по адресу: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, оф. 301 с 10.00 ч. до 16.00 ч. по предварительной договоренности с конкурсным управляющим по телефону: +7 (495) 308 94 30. Указывая, что в настоящее время имущество должника реализуется на торгах, информация о которых размещена в отрытом доступе на ЕФРСБ или газете "Коммерсантъ".

В ответе N 01.112 от 05.02.2019 конкурсный управляющий предоставил текущему кредитору ООО "НВК" сведения о размере текущих требований кредиторов каждой очереди: размер текущей кредиторской задолженности первой очереди реестра текущих платежей составляет 0 руб.; второй очереди - 92 379 950,39 руб.; третьей очереди - 5 610 028,57 руб.; четвертой очереди - 22 504 539,75 руб.; пятой очереди - 545 202 026,07 руб. Требования ООО "НВК" относятся в размере 5 786 624,26 руб. учтены в составе 5 очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий также указал, что на дату подготовки ответа имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами пятой очереди и что требования кредиторов будут погашены в соответствии с нормами Закона о банкротстве. ООО "НВК" данный ответ получен ответ 11.02.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового сообщения (РПО N11907132021940).

В ответах конкурсного управляющего N 00371 от 21.03.2017, N01.363 от 12.04.2019 на запросы ООО "Вега, указано на отнесение текущих требований кредитора к пятой очереди со ссылкой на выдержку из реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий также указал, что на дату подготовки ответа имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами пятой очереди и что требования кредиторов будут погашены в соответствии с нормами Закона о банкротстве. ООО "Вега" ответ управляющего от 12.04.2019 получен 24.04.2019 (РПО N10518732022278).

При этом, в ответах от 16.03.2019, 21.03.2019 на запросы ООО "Вега" управляющий указал, что на момент составления ответа не погашена задолженность по текущим платежам в размере 484 млн. руб.

Учитывая, что представленная конкурсным управляющим информация в объеме, соответствующем вышеуказанному праву текущего кредитора на получение информации, позволяла на основании сведений о текущей задолженности предшествующих очередей получить объективно возможное (доступное в данный момент с учетом обстоятельств конкретного дела о несостоятельности (банкротстве)) представление о перспективах возможного проведения расчетов должника, в том числе и по имеющейся перед ООО "НВК" и ООО "Вега" задолженности (в данном случае указано о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов пятой очереди), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 по делу N А73-9968/2016.

Судом отмечается, что в настоящее время имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами и процедура банкротства в отношении должника завершена (определение суда от 20.05.2019). Согласно пояснений представителя арбитражного управляющего, к погашению требований пятой очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступал, в связи недостаточностью денежных средств для погашения предшествующих очередей.

Кроме того, кредиторами не указано, каким образом признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Абаева В.А. приведёт к восстановлению якобы нарушенных прав текущих кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Абаева В.А., выразившихся в непредставлении ООО "НВК" и ООО "Вега" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Абаевым В.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-16090/2009 в обжалуемой части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича, выразившихся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вега" на действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича, выразившиеся в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, отказать.

Возвратить из федерального бюджета Абаеву Владимиру Александровичу государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 22 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров