Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-82786/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у К. Луценко - Болдырева С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 10515/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требований Луценко К. в лице финансового управляющего Болдырева Сергея Ивановича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект",

при участии в судебном заседании:

к/у Борисов В.Д. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Болдырева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НК Проспект" с задолженности в размере 285 110 794,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд признал необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования Луценко К. в лице финансового управляющего Болдырева Сергея Ивановича.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Радэкс" Эсаулова Е.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании к/у Борисов В.Д. поддержал определение суда от 09.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на не возврате ООО "НК Проспект" заемных средств, полученных по договорам займа от 13.11.2009 г., от 19.04.2010 г., от 25.07.2010 г., от 25.10.2010 г, от 03.03.2011 г., от 11.04.2011 г., от 27.06.2011 г., от 28.09.2011 г., от 28.05.2014 г., от 02.03.2015 г. и от 22.09.2015 г., заключенных между ООО "НК Проспект" и гражданином США К. Луценко, а также на не возврате заемных средств ООО "Прайм", полученных по договорам займа от 03.03.2011 г., от 27.06.2011 г., от 02.03.2015 г. и от 22.09.2015 г., заключенных между гражданином США Луценко К. и ООО "Прайм" и, по которым ООО "НК Проспект", в соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 N 1/П, выступило поручителем по обязательствам ООО "Прайм".

Между тем, требования и правоотношения, основанные на указанных договорах займа были исследованы и оценены арбитражными судами при рассмотрении заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в общем размере 537 081 834,64 рублей, в том числе 382 174 500 рублей - основной долг, 154 607 334,64 рублей - проценты, 300 000 рублей - третейский сбор в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект".

Данное заявление было основано на соглашении от 02.11.2015 N 1, заключенным между гражданином США К. Луценко, ООО "Перспектива К", компанией Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами Бондаренко В.А. и Халдей А.Г. по условиям которого Луценко К. уступил ООО "Перспектива К" право требования к ООО "НК Проспект" по исполнению обязательств по договорам займа от 13.11.2009 г., от 19.04.2010 г., от 25.07.2010 г., от 25.10.2010 г, от 03.03.2011 г., от 11.04.2011 г., от 27.06.2011 г., от 28.09.2011 г, от 28.05.2014 г., от 02.03.2015 г. и от 22.09.2015 г., а ООО "Перспектива К" обязалось перечислить взысканные денежные средства Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданам Бондаренко В.А. и Халдей А.Г., а так же на договоре поручительства N 6/П, заключенным между ООО "Перспектива К" и ООО "НК Проспект", по условиям которого, последнее выступило поручителем по обязательствам ООО "Прайм" по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015 перед ООО "Перспектива К".

Также, в обоснование заявленных требований ООО "Перспектива К" было представлено решение Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016, согласно которому суд взыскал солидарно с ООО "НК Проспект", ООО "Прайм", Луценко Константина, Луценко Ирины в пользу ООО "Перспектива К" задолженность в размере 382 174 500 рублей - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334,64 рублей - неустойка по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 300 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 10515/17-18-17 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г., ООО "Перспектива К" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования в размере 537 081 834, 64 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу N А40-10515/17 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Перспектива К" судами было установлено, что Луценко К. с момента учреждения ООО "НК Проспект" принадлежит доля в уставном капитале в размере 50,02%, он являлся генеральным директором общества. Учредителем ООО "Прайм с 19.08.2011 является ООО "НК Проспект".

В период 2009 по 2014 годы Луценко К., являясь мажоритарным участником ООО "НК Проспект" и его генеральным директором, осуществлял финансирование деятельности общества путем предоставления займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции установил, что заявление финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требований Луценко К. основано на невозврате ООО "НК Проспект" заемных средств, полученных по договорам займа от 13.11.2009 г., от 19.04.2010 г., от 25.07.2010 г., от 25.10.2010 г, от 03.03.2011 г., от 11.04.2011 г., от 27.06.2011 г., от 28.09.2011 г., от 28.05.2014 г, от 02.03.2015 г. и от 22.09.2015 г., заключенных между ООО "НК Проспект" и гражданином США К. Луценко, а так же на невозврате заемных средств ООО "Прайм", полученных по договорам займа от 03.03.2011 г., от 27.06.2011 г., от 02.03.2015 г. и от 22.09.2015 г., заключенных между гражданином США Луценко К. и ООО "Прайм" и по которым ООО "НК Проспект", в соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 N 1/П, выступило поручителем по обязательствам ООО "Прайм".

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "НК Проспект" и сведениям из ЕГРЮЛ, Луценко К. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50,02%. Учредителем ООО "Прайм с 19.08.2011 является ООО "НК Проспект".

В период 2009 по 2014 годы Луценко К., являясь мажоритарным участником ООО "НК Проспект", осуществлял финансирование деятельности общества путем предоставления займов, направляемых обществами на покрытие расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности общества: начиная от оплаты лицензий до выплаты заработной платы работникам.

Исходя из вышеизложенного, а так же из того, что заемные средства были предоставлены К. Луценко как мажоритарным участником в целях докапитализации ООО "НК Проспект" и ООО "Прайм", для обеспечения возможности ведения коммерческой деятельности, заемные отношения в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как корпоративные отношения, указав при этом, что в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Мажоритарные участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Поэтому, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции так же обоснованно сослался на выводы и обстоятельства, установленные арбитражными судами по результатам рассмотрения заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в общем размере 537 081 834,64 рублей, в том числе 382 174 500 рублей - основной долг, 154 607 334,64 рублей - проценты, 300 000 рублей - третейский сбор в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г. по делу N А40-10515/17), а так же арбитражными судами в ходе рассмотрения заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в размере 537 081 834,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" по делу N А40-10507/2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. по делу N А 40-10507/2017).

Так в абзацах 1, 2 стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г., указано: "Займы предоставлялись в отсутствие встречного обеспечения, под одинаковый льготный процент (ниже среднего процента по аналогичным обязательствам), последующие займы предоставлялись в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по предыдущим займам, возврат займов в течение всего указанного периода не производился далее в части, сроки возврата всех займов продлены до 31.10.2016. Займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на исполнение обязательств перед поставщиками, налоговых обязательств, оплату работ, услуг, выплату заработной платы).

Аналогичные обстоятельства установлены и в абз.4-6, стр.6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г.: "В период с 2009 по 2014 гг. Луценко К. было выдано 13 займов подконтрольным ему обгцествам - ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм". Выдача займов производилась на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договорах займа. В течение 5 лет обществам выдано денежных средств на сумму 4 305 000 долларов США и 74 300 000 руб.

Начиная с 2009 года, погашение задолженности по договорам займа не производилось, однако денежные средства выдавались бенефициаром обществу на постоянной основе для пополнения оборотных средств.

При этом финансирование подконтрольных обществ ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях, а именно: льготный процент, продление сроков погашения, отсутствие обеспечения, невозврат займов, т. е. условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота"

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы следует, что К. Луценко, являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Прайм", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-10507/17-88-19 "Б".

Кроме того, учредителем и единственным участником ООО "Прайм" являлось ООО "НК "Проспект", в котором Луценко К. владел долей в уставном капитале в размере 50,2%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве. При этом к числу последних ст. 35 Закона о банкротстве относит и представителя учредителей (участников) должника, которым, согласно абз. 20 ст. 2 данного Федерального закона, является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п.п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

В силу абз. первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абз. втором ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абз. четвертом п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, указанные выше определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по настоящему делу и от 16.05.2018 г. по делу N А 40-10507/2017 вступили в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно применены к заявленным финансовым управляющим гражданина США К. Луценко: Болдыревым СИ., требованиям.

Помимо изложенного, основываясь на дате принятия решения о признании ООО "НК "Проспект" не состоятельным (банкротом) и даты публикаций об этом в средствах массовой информации, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск гражданином США К. Луценко, установленного ст. 142 Закона о банкротстве пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока на предъявление кредиторами требований, с целью их включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав природу заемных отношений, сложившихся между К. Луценко, ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" на основании выше указанных договоров, условия договоров и действия сторон, связанные с ними, обоснованно квалифицировал отношения сторон как корпоративные, направленные на компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и не подлежащие включению, в соответствии с выше изложенным, в реестр требований кредиторов ООО "НК "Проспект".

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, в том числе, нарушения принципов равноправия сторон и состязательности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 10515/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у К. Луценко - Болдырева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров