Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-22328/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-51665/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22328/2019) ООО "Стройконтроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-51665/2017/тр.32 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "ИСК "Прогресс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройконтроль",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в отношении ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО "Стройконтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "ИСК "Прогресс") в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. (дело N А56-80277/2017) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 104 000 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройконтроль" включены требования ООО "ИСК "Прогресс" в размере 104 000 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, о которых конкурсному управляющему стало известно только после передачи бывшим руководителем должника этих документов, что произошло уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из поступивших в его распоряжение новых документов следует, что взаимосвязанные организации: ООО "Стройконтроль", ООО "Балтия-Сервис" И ООО "ИСК "Прогресс" совершали сделки, в результате которых ООО "Стройконтроль" получило возможность необоснованно возместить НДС на сумму 17 992 426,12 руб. и через формальное посредничество ООО "ИСК "Прогресс" вернуло в свое распоряжение собственные денежные средства в виде получения займа в размере 104 000 000 руб. Учитывая это, участие ООО "ИСК "Прогресс" в предоставлении должнику займа носило временный характер, предусматривающий последующую уступку этого требования и проведения взаимозачета между ООО "Стройконтроль" и ООО "Балтия-Сервис". Принимая во внимание состоявшуюся 30.06.2016 уступку ООО "ИСК "Прогресс" требования к должнику о возврате займа ООО "Балтия-Сервис", ООО "ИСК "Прогресс" не является кредитором должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Балтия-Сервис" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новые доказательства и с учетом этих документов отказать ООО "ИСК "Прогресс" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор указывает, что 01.11.2019 в его адрес от конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" Шахматова И.Г. поступил запрос о предоставлении информации по сделкам, заключенным с ООО "ИСК "Прогресс" и такие документы были переданы управляющему 10.11.2019. Со своей стороны конкурсный кредитор также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим должником в дополнении к апелляционной жалобе.

В правовой позиции ООО "ИСК "Прогресс" просит отказать конкурсному управляющему должником в приобщении к делу дополнительных доказательств, полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "Балтия-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался почти одиннадцать месяцев, в течение которых стороны имели возможность представить все необходимые в обоснование позиций доказательства.

ООО "Балтия-Сервис" участвовало в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции, как конкурсный кредитор должника. Однако, никаких документов, из тех о приобщении которых ходатайствует в настоящее время, в материалы дела не представило.

Документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителям.

При рассмотрении дела после его отложения 04.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 29.01.2020 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Прогресс" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 104 000 000 руб. основного долга.

В обоснование требования заявитель ссылался на договор N 16/06-2016ДЗ денежного займа с процентами, заключенный между ООО "СтройКонтроль" и ООО "ИСК "Прогресс", согласно которому должник, выступавший в качестве заемщика должен был возвратить кредитору денежные средства в сумме 104 000 000 руб., переданные последним взаймы должнику.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 104 000 000 руб. ООО "ИСК "Прогресс" представило платежное поручение N 331 от 17.06.2016, выписку по счету.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на фальсификацию доказательств, поскольку платежное поручение о предоставлении должнику займа имеет в назначении платежа указание на иной номер договора займа, а подлинный договор займа у сторон отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном поре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что вышеуказанное платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на договор займа с иным номером, тем не менее, факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем требование кредитора признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора займа, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление ООО "ИСК Прогресс" заемных денежных средств должнику - ООО Стройконтроль" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.06.2016 N 331 на сумму 104 000 000 руб.

Однако, должником не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 104 000 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о фальсификации договора займа факт получения должником денежных средств не опровергают, доказательств встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии обязательств должника по возврату полученных средств, а в рамках дела о банкротстве - о включении его требований в реестр.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ИСК "Прогресс" в размере 104 000 000 руб. основного долга, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков