Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

11 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания на сумму 2 376 298 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник, ООО МЗ "Камасталь"), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.09.2018).

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кибишева М.В. о признании недействительной сделки платежей со счета должника на счет ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (далее по тексту - ООО "РТПК"), совершенных по платежным поручениям от 20, 27 июля 2017 года, 17, 24, 28 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года (10 платежа на общую сумму 2 376 298 руб. 71 коп.), и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РТПК" в пользу должника 2 376 298 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Попов А.К., утвержденный определением от 25.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности; состав недействительности сделок с предпочтением, определенный п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, по сути, является формальным. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены с существенной просрочкой; нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции ставит возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в зависимость от недобросовестного поведения должника, вызванного недостаточностью денежных средств, а именно в зависимость от нарушения им порядка расчетов по оплате с контрагентами. При данном правовом подходе, негативные последствия нарушения платежной дисциплины должника несут добросовестные кредиторы, что не допустимо. Ссылается на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а третьим лицом в принудительном порядке во исполнение судебного акта, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность.

До начала судебного разбирательства от ООО "РТПК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 09.01.2013 между ООО "РТПК" (поставщик) и ООО МЗ "Камасталь" (покупатель) был заключен договор N 280/ПЗ/13.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "РТПК" должнику в период с апреля по июнь 2017 был поставлен товар на общую сумму 2 376 298,71 руб.

В качестве оплаты поставленного товара должником в пользу ООО "РТПК" платежными поручениями от 20, 27 июля 2017 года, 17, 24, 28 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 376 298,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности и привели к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 376 298,71 руб. недействительной на оснований п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2017) (абзац третий п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "МЗ "Камасталь".

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 2 376 298,71 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение должником оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 19 236,35 тыс. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма каждого оспоренного платежа в отдельности, так и их общая сумма не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год.

Также из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ими производилась оплата по договору N 280/ПЗ/13 от 09.01.2013 за продукцию.

По данным ответчика спорными платежами произведена оплата поставки товара по следующим платежным поручениям:

- N 2798 от 20.07.2017 на сумму 180 387,43 руб. по С/Ф N 1541/164 от 16.03.2017;

- N 2798 от 20.07.2017 на сумму 0,50 руб. по С/Ф N 2428/285 от 18.04.2017;

- N 3645 от 20.07.2017 на сумму 320 000,00 руб. по С/Ф N 2428/285 от 18.04.2017;

- N 4415 от 27.07.2017 на сумму 161 530,08 руб. по С/Ф N 2428/285 от 18.04.2017;

- N 4415 от 27.07.2017 на сумму 338 469,92 руб. по С/Ф N 3301/409 от 22.05.2017;

- N 4602 от 17.08.2017 на сумму 500 000,00 руб. по С/Ф N 3301/409 от 22.05.2017;

- N 4017 от 24.08.2017 на сумму 78 626,08 руб. по С/Ф N 3301/409 от 22.05.2017;

- N 4017 от 24.08.2017 на сумму 42 556,62 руб. по С/Ф N 4090/508 от 19.06.2017;

- N 5035 от 24.08.2017 на сумму 78 626,58 руб. по С/Ф N 4090/508 от 19.06.2017;

- N 5169 от 28.08.2017 на сумму 100 000,00 руб. по С/Ф N 4090/508 от 19.06.2017;

- N 4702 от 07.09.2017 на сумму 200 000,00 руб. по С/Ф N 4090/508 от 19.06.2017;

- N 5229 от 07.09.2017 на сумму 105 999,50 руб. по С/Ф N 4090/508 от 19.06.2017;

- N 5229 от 07.09.2017 на сумму 200 000,50 руб. по С/Ф N 4506/557 от 29.06.2017;

- N 5411 от 07.09.2017 на сумму 70 101,50 руб. по С/Ф N 4506/557 от 29.06.2017;

Исходя из условий договора поставки N 280/ПЗ/13 от 09.01.2013, следует, что должник обязался производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки.

Проанализировав отраженные в акте сверки сведения о произведенных поставках и оплатах, учитывая не отражение должником в платежных документах информации позволяющей отнести платежи к тем или иных поставкам, принимая во внимание последовательность произведенных сторонами действий по исполнению договора, сопоставив стоимость поставленной продукции и ее оплаты, а также согласованные сторонами договора сроки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный по платежным поручениям, оплачен с просрочкой от 1 до 3 месяцев (незначительная просрочка).

При этом следует отметить, что в рамках указанного договора просрочки исполнения должником обязательств являлись регулярными и имели место как до наступления периода, платежи за который были оспорены, так и после его окончания.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой следует признать несоответствующими действительности.

Принимая во внимание, что поставка была необходима для осуществления должником своей деятельности (прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года), незначительность допущенных просрочек в части обязательств, учитывая совершение оспоренных платежей в период, когда должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания должника банкротом, были публично продекларированы намерения продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом, реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а третьим лицом в принудительном порядке во исполнение судебного акта, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность, опровергается представленной в материалы дела первичной документацией.

Утверждение апеллянта о том, что положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности, не основано на нормах права. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу NА56-71819/2012, от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование данного утверждения, вопрос о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО "МЗ "Камасталь", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова