Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-637/20

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гурина И.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" Суворова Василия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Суворова Василия Викторовича о привлечении специалиста - адвоката для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника в деле о банкротстве с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и установить вознаграждение за оказанные услуги в размере 47 000 руб.

Определением от 26.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнов Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением суда от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Резолютивной частью определения суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Внешний управляющий Суворов Василий Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - адвоката для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника в деле о банкротстве с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и установить вознаграждение за оказанные услуги в размере 47 000 руб.

В своем заявлении внешний управляющий Суворов В.А. ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также на то. что в соответствии с п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом пли его участниками.

Таким образом, Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20. 7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором участвовало 76,69 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на котором приняты решение о прекращении хозяйственную деятельность должника.

Собрание кредиторов является легитимным и не оспорено лица, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения, т.е. 16.07.2019.

С учетом прекращения хозяйственной деятельности должника и персонала, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста.

Таким образом, ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требует привлечения юриста на постоянной основе, объем работ не может быть выполнен конкурсным управляющим лично, в связи с чем, привлечение адвоката в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также принимает во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по состоянию на дату, предшествующую возбуждению деда о банкротстве, стоимость активов за 2016 год составила 144 729 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 1 518 645 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющею от 05.02.2020 отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, следовательно, лимит расходов не превышен.

Соответственно при отсутствии превышения лимитов на привеченных специалистов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий выносит вопрос о дополнительных расходах на привлеченных специалистов на собрание кредиторов, либо самостоятельно принимает решение о привлечении специалиста без инициирования судебного спора.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы па проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, стоимость услуг на привлечение аудитора производится в размере фактических затрат без включения данных сумм в расчет лимита расходов на привлеченных специалистов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" не обосновал заявленные требования о наличии спора с кредиторами, необходимого для разрешения судом, не представлены сведения о привлекаемом аудиторе, стоимости его услуг, либо документы, подтверждающие несогласие кредиторов по несению дополнительных расходов па привлекаемого специалиста.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом прекращения хозяйственной деятельности должника и сокращением персонала, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста.

Доводов по существу рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено.

Жалоба мотивирована только доводом о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы признает их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление внешнего управляющего о привлечении аудитора в рамках процедуры банкротства должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 08.05.2019. В судебных заседаниях по рассмотрению заявления, состоявшихся 30.07.2019, 12.09.2019, 11.11.2019 и 23.12.2019, явка конкурсного управляющего не обеспечена, протокольные определения судов не исполнены.

Конкурсному управляющему было предложено: представить письменные возражения (при наличии) относительно заявленных требований, а также с учетом доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве, пояснения о поддержании или неподдержанин заявления внешнего управляющего. Также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрении, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнов В.И. назначен 19.12.2019. Документация передана ему предыдущим арбитражным управляющим 22.12.2019. Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 23.12.2019.

Согласно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова В.И. после подписания согласия на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", им проведено ознакомление с материалами судебного дела N А53-5234/2017 на сайте Арбитражного суда, а также в официальных источниках на Интернет ресурсах.

Следовательно, довод о том, что он не знал о судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении аудитора в деле о банкротстве ОАО "ЖКХ Советскою района г. Ростова-на-Дону", является несостоятельным.

На протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положении пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Грешнов В.И. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих - Суворова В.В.. Чернова А.Н., которые были утверждены в деле о банкротстве и не представляли суду документы.

Кроме того, конкурсным управляющим Грешновым В.И. ходатайство об отложении судебного заседания в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Более того, согласно материалам дела, конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил удовлетворить требования внешнего управляющего о привлечение аудитора в полном объеме (л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Предусмотренные частью 4 статьи 270 основания к отмене определения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева