Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-77174/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о привлечении к субсидиарной ответственности Станкова Степана Степановича по обязательствам должника ООО "УТТ-РТС"; о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465),

при участии в судебном заседании:

от Станкова С.С. - Сенцов Р.С. по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу N А40-252279/17-70-231"Б" общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) (далее - Должник - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

22.12.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237, стр. 29

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя Общества - Станкова Степана Степановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд привлек к субсидиарной ответственности Станкова Степана Степановича по обязательствам должника ООО "УТТ-РТС" и приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, в связи с чем просил определенное, вынесенное судом первой инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО "УТТ-РТС", генеральным директором Должника являлся Станков Степан Степанович, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "УТТ-РТС" лежала на Станкове С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в установленный срок генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, штампы и иные ценности должника, что повлекло причинение убытков должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта -РосТрансСервис признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

14.12.2018 ответчик передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи: Бухгалтерский баланс за 1 - 3 кварталы 2018 года, имущество и остальные документы переданы не были.

В связи с неисполнением Станковым С.С. решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/2017-70-231 "Б", конкурсный управляющий направил требование от 31.12.2018 о передаче документов, полученное ответчиком 18.01.2019.

18.01.2019 Станкову С.С. также был передан запрос от 15.01.2019 относительно причин снятия с учета 48 единиц самоходной техники, ранее зарегистрированной за Должником, и запрошены оригиналы документов, послужившие основанием для снятия техники с учета в Гостехнадзоре.

Однако требование от 31.12.2018 и запрос от 15.01.2019 не были исполнены.

Станковым С.С. подготовлен ответ от 19.01.2019, что участником других организаций должник не является, а также по акту приема-передачи от 18.01.2019 года были переданы заявления и приказы о расторжении трудовых договоров, штатное расписание.

Конкурсный управляющий направил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/2017-70-231 "Б", в отношении Станкова С.С.

Выданный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение.

15.02.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть - Яху Бардиер Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 8406/19/86014-ИП.

В период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа и после возбуждения исполнительного производства ответчиком было передано часть документации, в т.ч. согласно Актам - приема передачи:

-от 01.02.2019- главные книги за 2015-2017 года;

-без даты - 35 договоров на транспортное обслуживание;

-без даты - уставные документы, решения участника, свидетельства, печать,

-70 договоров купли-продажи, по которым отчуждено имущество должника;

-без даты - налоговая отчетность (151 документ);

-от 10.04.2019 - 13 платежных поручений;

- от 20.05.2019 - часть документов, в т.ч. договоры, акты, счета-фактуры, претензии;

от 21.05.2019 - часть документов, в т.ч. договор, акты, счета-фактуры, акт сверки расчетов с ООО "Интегра-Сервисы".

Также, ответчиком предоставлен перечень основных средств, отчужденных с 01.101.2017 по 12.12.2018.

07.06.2019 конкурсный управляющий повторно направил требование о предоставлении сведений, в т.ч. с предоставлением подлинников документов.

Вместе с тем, данное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. В целях исполнения обязанностей по розыску имущества должника, конкурсный управляющий направил запросы в ГИБДД и Гостехнадзор, с целью получения сведений об имуществе должника и совершенных сделках. Согласно сведениям, предоставленным начальником отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Дрогановым P.O., за должником числилось зарегистрированными 411 единиц автомобилей и имелись сведения об отчуждении 138 единиц автомобилей.

Как следует из сведений, предоставленных руководителем Гостехнадзора Югры Сергиенко Д.А., за Должником числилось 48 единиц самоходной техники, которая по большей части была снята с учета, в период процедуры наблюдения, а на учет не была поставлена.

Конкурсному управляющему ответчиком передано было 70 договоров купли-продажи, по которым отчуждено имущество должника, в т.ч. имущество не являющегося автомобилями. Часть договоров управляющий восстановил самостоятельно.

Как указывал конкурсный управляющий, из переданных заявителю договоров купли-продажи, а также из предоставленного ответчиком Перечня основных средств, отчужденных с 01.01.2017 по 12.12.2018, усматривается, что исправные автомобили были проданы по заниженной цене.

За Должником, согласно данным ГИБДД числится 411 единиц автомобилей, при этом, заявителю переданы документы в отношении 119 единиц автомобилей, находящихся в пользовании должника.

В отношении проданных 138 автотранспортных средств, конкурсному управляющему документы переданы в подтверждении 65 единиц автомобилей, из которых 40-договоров купли-продажи оспариваются по мотиву неравноценности полученного должником встречного денежного предоставления.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не предоставлены все первичные документы на имущество, в том числе на автомобили и самоходную технику, явившиеся основанием для внесения в данные бухгалтерской отчетности, как в отношении, имущества которое числится за должником, так и имущества, которое согласно ответам уполномоченных органов, продано третьим лицам.

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании 45 договоров, по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие всех документов делает невозможным выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяя проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70- 231"Б" в части передачи полной документации Должника не исполнено в установленные сроки, и до настоящего времени ответчиком не предоставлены все первичные документы на имущество, в том числе на автомобили и самоходную технику, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что их действий носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественынм интересам Должника и кредиторов.

Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве, в отношении ООО "УТТ РТС", проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-05/10Р от 03 октября 2018 года. Указанное решение вручено налогоплательщику 11 октября 2018 года. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве N 19/267286 от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "УТТ - РТС" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу с момента принятия Управлением ФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе - 26 декабря 2018 года. Согласно решению налогового органа, сумма доначислений составляет 158 208 225 рублей, в том числе: 94 767 953 рублей - основной долг, 50 454 840 рублей - пени, 12 985 432 рублей - штраф. Указанная сумма доначислена за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по НДС и налогу на прибыль.

Установив вышеуказанные обстоятельства Арбитражный суд города Москвы, в Определении от 05 марта 2019 г. по делу N А40-252279/2017-70-231 "Б", удовлетворил требования налогового органа и включил, в т.ч. задолженность по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УТТ-РТС", по состоянию на 29 июля 2019 года, общий размер требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (по основному долгу) составляет: 137 985 947 (сто тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 40 коп., в т.ч. 94 767 953 рублей - сумма налогов, доначисленных ИФНС России N 29 по г. Москве по результатам мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составляют 68,67 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения по основному долгу.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Генеральный директор общества как его исполнительный орган несет обязанности как по хранению бухгалтерской документации должника, так и по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем Станков С.С. не мог не знать о недостоверности предоставляемых сведений, следовательно, последним были внесены изменения в бухгалтерскую документацию Должника.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно

Как верно было установлено Арбитражным судом города Москвы, ответчик обязан был вести бухгалтерский учет Общества и хранить и данные документы, в том числе и первичного бухгалтерского учета.

В то же время, заявителем не оспаривается, что в течении трех дней с момента вынесения решения о признании Должника банкротом, ответчик обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему Должника не исполнил, и документы фактически передавались с декабря 2018 года по момент вынесения обжалуемого определения.

Доказательств передачи первичных документов и информации о реализации части автомобилей, заявителем жалобы в материла настоящего обособленного спора не представлено.

При этом факт затруднения формирования конкурсной массы Должника подтвержден конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Так согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу образует имущество должника, а не финансовые показатели его деятельности или сведения о родстве контролирующих лиц. Для целей продажи имущества должника оно должно быть индивидуализировано, оценено и выставлено на торги.

В то же время, отсутствие документации, индивидуализирующей имущество Должника, его невозможно разыскать и включить в конкурсную массу

Как указал конкурсный управляющий, именно отсутствие первичной документации, а не бухгалтерской отчетности не дает возможность индивидуализировать имущество должника.

Необходимо принять во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Довод заявителя жалобы о том, что часть документации была переда помощнику конкурсного управляющего - Клименко П.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, так как вступившего в законную силу судебного акта, которым вина Клименко П.Н. была установлена в материалы дела не представлено.

В то же время, солгано ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" отклоняется судебной коллегией.

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в 2018 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, конкурсным управляющий представил доказательства, что бухгалтерская отчетность должника не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника и обосновал, каким образом отсутствие затребованной документации, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров