Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-16520/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16520/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки в сумме 2 989 648 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича Романова Д.А. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу акционерного общества "Удмурдские долота" (далее - АО "УДОЛ", ответчик) денежных средств в общем размере 2 989 648 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "УДОЛ" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 2 989 648 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано. С ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 989 648 руб. и восстановления прав требования ответчика в сумме 2 989 648 руб. к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт перечисления спорных денежных средств не оспаривается, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлены оспариваемые платежи, совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было был оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при установлении требований в рамках дел о банкротстве и являющийся универсальным в делах о банкротстве, в том числе, при оспаривании сделок должника. По мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых был совершен оспариваемый платеж, в том числе, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок). С учетом изложенного, податель жалобы указывает на необходимость оценки не только договора и документов, формально отражающих его исполнение, но и иных документов, в том числе, обосновывающих экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платеж, и самого оспариваемого платежа, фактического использования полученного лицами, участвующими в деле, предметом сделки, по которой произошла спорная оплата, в рамках реально происходящих в этих организациях производственных процессов, на необходимость раскрытия лицами, участвующими в деле, обстоятельств того, как использовался товар, за который выполнялась спорная оплата, установить, каким транспортом он доставлялся, имелся ли у сторон спора персонал для его использования и обслуживания, в производственных процессах в рамках отношений с какими контрагентами он использовался должником или иными лицами, производились ли оплаты до и после спорной оплаты, отражено ли в бухгалтерских документах и иных учетах ответчика наличие приобретенного товара и затрат по его использованию. По мнению конкурсного управляющего, без установления этих обстоятельств выводы, изложенные в определении, недопустимо считать соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не подлежал применению, а неприменение судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом первой инстанции не позволило суду применить нормы права, подлежащие применению - статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указывает на то, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "УДОЛ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а вопрос об их приобщении к материалам дела не подлежит повторному рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы АО "УДОЛ" о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 охватывался периодом с 29.10.2019 по 12.11.2019 (без учета выходных дней и праздничного дня 04.11.2019, которые в силу статей 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации не являются рабочими).

Согласно отметке почтового органа на конверте апелляционная жалоба конкурсного управляющего на обжалуемое определение была направлена в суд первой инстанции 12.11.2019.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, его недостоверность не обоснована, содержащиеся на конверте сведения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в действительности апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника была направлена в суд первой инстанции не 12.11.2019, а в иную дату.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, оснований полагать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу АО "УДОЛ" перечислены денежные средства в сумме 599 440 руб.

07.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу АО "УДОЛ" перечислены денежные средства в сумме 2 390 208 руб.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей АО "УДОЛ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и в размере менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "УДОЛ" заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно финансовой отчетности ООО "УБР-1", балансовая стоимость имущества ООО "УБР-1" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (за 2016 год), составляла 32 395 644 000 руб., за 2017 год - 49 790 056 тыс. руб.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в назначении оспариваемых платежей указано на оплату по счетам N 218 от 04.08.2017 и N 238 от 14.08.2017 за комплект технологического оборудования ТГС-101.6.00.000-32К и ТГС-114.000-08К.

В указанных счетах указано на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В подтверждение поставки должнику имущества представлены копии товарных накладных от 11.08.2017 N 470 на сумму 559 440 руб., от 28.09.2017 N 554 на сумму 1 593 472 руб., от 26.10.2017 N 607 на сумму 796 736 руб.

Из указанных документов усматривается, что спорные платежи представляют собой не погашение должником долга кредитору, а предоплату за поставку технологического оборудования.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора от 10.03.2016 N 21/16 поставки продукции, подписанного между АО "УДОЛ" и ООО "УБР-1", в связи с чем вывод суда первой инстанции о длящемся характере отношений между должником и ответчиком не может быть признан необоснованным.

Отсутствие у должника необходимости в приобретении поставленного АО "УДОЛ" оборудования конкурсным управляющим должника не обоснована и не подтверждена.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтительности или подозрительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на конкурсном управляющем.

Между тем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является формальным, однотипным для множества оспариваемых сделок с разными контрагентами должника, содержащим лишь указание на необходимость применения при оспаривании сделки положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, составленным без учета фактических обстоятельств каждого обособленного спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, является основанием иска, которое подлежит определению самим заявителем.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании их определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях, когда конкурсным управляющим ООО "УБР-1" не приведено иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, кроме как совершенных с предпочтением, какие-либо доводы, обстоятельства или существенные сомнения, которые могли быть расценены в качестве свидетельства наличия иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, суду первой инстанции не сообщены, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за основания заявленных требований, не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемых сделок.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени представления доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств и опровержения доводов заявителя, допустимо лишь в случае указания заявителем в обоснование заявленных требований на необходимость исследования данных обстоятельств, надлежащего исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной или при представлении обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемых сделок.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, сформулированная в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может послужить основанием для иных выводов.

В рассматриваемом случае с учетом указанных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемых сделок недействительными отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Помимо изложенного, ответчиком в обоснование совершения сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности представлена первичная документация относительно взаимоотношений между ответчиком и должником.

Представленные ответчиком первичные документы конкурсным управляющим не проанализированы, не приведены доводы, в связи с какими обстоятельствами данные доказательства являются недостоверными. Доводы об аффилированности кредитора и ответчика конкурсным управляющим не приведены.

Сами по себе доводы о непередаче конкурсному управляющему документации должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат платежей.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с предложением о предоставлении документов по оспариваемой сделке или возврату платежей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции конкурсного управляющего, указывающего на имевшуюся у суда первой инстанции необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости сделки, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, а также заявившего в апелляционной жалобе требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ответчика.

Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы АО "УДОЛ" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019.

Указанная дата относится к годичному периоду с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Согласно оттиску штампа суда о приеме входящей корреспонденции, заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 18.04.2019 посредством почтовой связи.

Вместе с тем, конверт, в котором соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции, или его копия в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Указанное обстоятельство, тем не менее, не позволяет прийти к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

АО "УДОЛ" указало лишь на пропуск срока исковой давности без обоснования того, когда первоначально конкурсному управляющему должника должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указание АО "УДОЛ" на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не воспрепятствовали ответчику представить суду апелляционной инстанции свои возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева