Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 11АП-21110/19

г. Самара

17 февраля 2020 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Петрова В.Н., Дрякина Б.Б., Николаева И.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу N А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (02.02.1970 года рождения, ОГРНИП 313583411600011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 в отношении ИП Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу N А49-4180/2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано.

Ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов должника оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

ИП Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должником утверждена Звозникова Ю.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", с вознаграждением в размере 25000 руб. с выплатой единовременно за счет средств должника.

Суд обязал финансового управляющего в срок до 20.04.2020 представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества. В случае невозможности представить указанные сведения и документы в установленный срок, известить об этом суд до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина с указанием причин непредставления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров В.Н., Дрякин Б.Б., Николаев И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 15.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба Петрова В.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционные жалобы Дрякина Б.Б., Николаева И.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.02.2020.

Протокольным определением от 06.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу N А49-4180/2018 в удовлетворении требования Петрова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Николаева И.В. задолженности в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ в абзаце 2 части 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, Петров В.Н. не является участником дела о банкротства Николаева И.В., а обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, не затрагивает также его права и законные интересы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Петрова В.Н.

При рассмотрении жалоб Дрякина Б.Б., Николаева И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с документами о ходе процедуры, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 20 сентября 2018, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 27 сентября 2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего.

Решением суда от 06.12.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, индивидуальный предприниматель Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева И.В. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с тем, что рассмотрение дела по существу проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (индивидуального предпринимателя Николаева И.В.) о времени и месте проведения судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции до начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов должника, мотивированное отсутствием препятствия для составления должником и утверждения судом плана реструктуризации долгов должника, с указанием на возможность восстановления его платежеспособности. Кроме того, должник считал необходимым обеспечить возможность рассмотрения поданного 08.11.2019 кредитором должника заявления по оспариванию сделок должника именно в процедуре реструктуризации долгов должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрен отчет финансового управляющего, представленный вместе с протоколом собрания кредиторов от 27.09.2018, принявшего решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Представитель должника заявил ходатайство о продлении процедуры реструктуризации, ссылаясь на то, что имущества должника достаточно для расчетов с его кредиторами.

Отклоняя это ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, наличие решения первого собрания кредиторов о введении процедуры реализации имущества должника, что в силу прямого указания вышеприведенных норм исключает возможность продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 27.09.2018, утратило свою актуальность, поскольку на дату проведения этого собрания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 077 656,26 руб., тогда как в настоящее время в реестр включены требования на сумму 31 651 724,27 руб. и доля голосовавших на первом и единственном собрании кредиторов составляет менее 10% от актуального состава кредиторов.

Заявители также указывают на то, что кредиторы, заявившие свои требования после вынесения решения суда от 06.12.2018 о признании должника банкротом заведомо не извещались и не могли быть извещены о проведении собрания 27.09.2018.

Эти обстоятельства судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в отсутствии иных решений собрания кредиторов должника, исходя из длительности процедуры реструктуризации долга с 21.05.2018 по 15.11.2019, конкретных обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции основания для продолжения проведения процедуры реструктуризации долга отсутствовали.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в нарушении абз.12 п.8. ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при новом рассмотрении дела о банкротстве не представил новые документы, а от него поступило только ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не влияют на правильность введения процедуры реализации имущества должника.

При этом заявители не раскрыли обстоятельства которые могли повлиять на правильность принятого судом решения о введении процедуры реализации имущества.

Указание заявителей на то, что мажоритарными кредиторами Дрякиным Б.Б. и Петровым В.Н. в процедуре реструктуризации подано заявление об оспаривании договоров залога на существо обжалуемого решения не влияет, поскольку это обстоятельство не отменяет установления у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу N А49-4180/2018.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Петрову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Николаева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова