Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-77011/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - С.А. Галясовского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу N А40- 28135/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122),

при участии в судебном заседании:

Галясовский С.А. - лично, паспорт, решение АСГМ от 19.11.2018,

от ООО "Юрфидес" - Станчин А.А. по дов. от 22.01.2020,

от ООО "Мегастрой - МО" - Тулиев К.И. по дов. от 19.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018.

Решением суда от 19.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184).

07.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Шестак Натальи Викторовны на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 жалоба Шестак Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018. В остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" - С.А. Галясовский, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу N А40-28135/18 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448, 93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела NА41-92216/2018, а также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Страховая Группа "Спасские Ворота", а также Ассоциацию СРО "СГАУ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в ней, поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Страховая Группа "Спасские Ворота".

Представитель ООО "Юрфидес"поддержал доводы жалобы. В адрес суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Мегастрой - МО" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. ]21, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, с ходатайством о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц, в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеприведенных обстоятельств действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А., выразившееся в отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У конкурсного управляющего не имелось явных и существенных оснований для отказа от защиты интересов должника и его кредиторов, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о признании обоснованной жалобу Шестак Н.В. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А., выразившееся в отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом, коллегия судей отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме N 150 от 22.05.2012 года, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (конкурсным управляющим не было доказано обратного), права заявителя жалобы (ходатайства) являются нарушенными. (п.11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 11.11.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40- 28135/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" - С.А. Галясовского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров