Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

20 февраля 2020 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлова Даниила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-193/2006

по результатам рассмотрения заявления Борисовой Анжелики Александровны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 374 000 рублей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ИНН 1435105233, ОГРН 1021401048932, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 8, кв. 127) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2020 по 13.02.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Басаева Д.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 30 августа 2007 года в отношении жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" (далее - должник, ЖСПК "Строим вместе") признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществлялась по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Громов Глеб Геннадьевич.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 арбитражный управляющий должника Громов Глеб Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2010 арбитражный управляющий Борисова Анжелика Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сюнюшев Борис Сулукович.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года производство по делу N А58-193/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе" прекращено.

Борисова А. А. 11.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 07 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года в сумме 374 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Сокол", в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ЖСПК "Строим вместе".

Определением суда от 19.11.2019 с ООО "Сокол" в пользу Борисовой А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 374 000 руб. (за период с 07.04.2010 по 21.04.2011).

Внешний управляющий ООО "Сокол" Павлов Д. В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Борисова А.А. с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не может рассчитывать на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий Борисова А.А. своевременно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения расходов по делу о банкротстве ЖСПК "Строим вместе". Заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка его доводам, не установлено, когда конкурсный управляющий должника должен был установить факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Внешний управляющий ООО "Сокол" Павлов Д.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Борисовой А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, писем Борисовой А.А. в адрес конкурсного управляющего должника Сюнюшева Б.С.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Борисова А.А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.04.2010 по 21.04.2011 абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не содержал нормы, касающейся невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, поэтому он не может быть применен в данном случае, т.к. закон не имеет обратной силы. Квартиры в указанный период из конкурсной массы должника не исключались. В ходе конкурсного производства ЖСПК "Строим вместе" Борисова А.А. неоднократно обращалась в адрес конкурсного управляющего должника Сюнюшева Б.С. с требованием о возмещении расходов по выплате вознаграждения в сумме 374 000 руб. за счет средств конкурсной массы.

От внешнего управляющего ООО "Сокол" Павлова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На запрос суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступили материалы основного дела N А58-193/2006, содержащие отчеты арбитражного управляющего.

Поступившие в суд материалы дела судом изучены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

При прекращении производства по делу о банкротстве ЖСПК "Строим вместе" суд первой инстанции исходил из оснований, связанных с невозможностью завершить мероприятия по реализации имущества должника по причине отсутствия источников финансирования.

Установлено, что в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства, который в свою очередь не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), следовательно, они не могут быть реализованы как полноценные объекты недвижимого имущества. В отношении указанного имущества проводилась торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Доказательств наличия либо возможности обнаружения иного ликвидного имущества должника в материалах дела не имеется.

Производство по делу о банкротстве должника ЖСПК "Строим вместе" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у кооператива средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод Борисовой А. А. об отсутствии с период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, является ошибочным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 внесены следующие изменения:

"_В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

б) абзац второй пункта 15 после слова "расходы" дополнить словами ", в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,".

При этом с момента принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" абзац 2 пункта 15 применялся в следующей редакции: "Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя".

Следовательно, произведена редакционная правка разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку в состав судебных расходов арбитражного управляющего входит и сумма его вознаграждения в силу системного толкования статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в условиях действовавшего на дату введения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, Закона о банкротстве у заявителя по делу о банкротстве, не желающего финансировать расходы арбитражного управляющего, было два возможных варианта поведения: заявить отказ от финансирования и подать ходатайство о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Материалы основного дела о банкротстве, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат ни заявления об отказе ООО "Сокол" от финансирования, ни ходатайства о прекращении производства по делу. Нет в деле и заявления с указанием максимальной суммы финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, которое могло быть подано заявителем, начиная с 2014 года.

Само заявление ООО "Сокол" о признании должника банкротом никаких подобных сведений не содержит (том 1, л. д. 96-98).

Не указывает о наличии таких обстоятельств и заявитель апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ООО "Сокол" о том, что Борисовой А. А. было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности реализации объекта недвижимости, апелляционный суд находит их ошибочными.

В конкурсную массу должника включено каменное здание - 20-квартирный жилой дом со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2 142,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:202, расположенное по адресу: РС(Я), г.Якутск, проспект Ленина 55, стр. 1.

Реализация указанного имущества должника проводилась конкурсными управляющими Сюнюшевым Б.С. и Сараевым Д.М.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Борисовой А. А. (с 07.04.2010 по 21.04.2011) решались вопросы о поэтапном исключении из конкурсной массы квартир, принадлежащих гражданам, оформившим право собственности на них, что подтверждается, в том числе и определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2010.

Однако, сам объект незавершенного строительства и земельный участок под ним из конкурсной массы в период с 07.04.2010 по 21.04.2011 не исключались.

Из ходатайств конкурсного управляющего Борисовой А.А. об отложении рассмотрения ее отчетов в период 2010 и 2011 годов следует, что отложение необходимо ввиду наличия в суде общей юрисдикции исковых заявлений конкурсных кредиторов об установлении права собственности на квартиры, об установлении права владения и пользования квартирами и т.д.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2010, 02.08.2010, 01.02.2011 рассмотрение отчетов откладывалось, процедура конкурсного производства продлевалась.

В судебных заседаниях 29.06.2010, 02.08.2010 присутствовал представитель заявителя ООО "Сокол", возражений, заявлений, ходатайств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах возложение на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Сокол" бремени возмещения вознаграждения Борисовой Анжелики Александровны в сумме 374 000 рубля (за период с 07.04.2010 по 21.04.2011) является правильным.

Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Борисова А. А. исчерпала меры по истребованию вознаграждения с должника, поскольку письма с требованием выплаты, врученные конкурсному управляющему Сюнюшеву Б. С. 12.04.2015, 14.03.2017, остались без исполнения ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для возмещения понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, то обстоятельство, что должник в настоящее время является действующим юридическим лицом и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова