Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежей в общей сумме 313 175,54 руб., совершенных должником в пользу ООО "Профконтроль"

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь", возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.09.2018).

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Профконтроль" в общей сумме 313 175,54 руб., совершенных по платежным поручениям от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 14.11.2017; применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профконтроль" в пользу должника 313 175,54 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 Кибишев М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь" отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности; состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона по сути является формальным. Более того конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был совершен с существенной просрочкой; нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции ставит возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в зависимость от недобросовестного поведения должника, вызванного недостаточностью денежных средств, а именно в зависимость от нарушения им порядка расчетов по оплате с контрагентами. При данном правовом подходе, негативные последствия нарушения платежной дисциплины должника несут добросовестные кредиторы, что не допустимо. Ссылается на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а третьими лицами (банком или службой судебных приставов) в принудительном порядке во исполнение судебного акта, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность.

Письменного отзыва в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 25.02.2016 между ООО "Профконтроль" (поставщик) и ООО МЗ "Камасталь" (покупатель) заключен договор поставки N 280/10163.

Во исполнение обязательств по указанному договору обществом должнику осуществлена поставка товара.

В качестве оплаты поставленного по договору N 280/10163 от 25.02.2016 ООО "Профконтроль" в пользу ООО "Лента инструмента" в период с 13.07.2017 по 14.11.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 313 175,54 руб.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности и привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО "Профконтроль" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО "Профконтроль" денежных средств в сумме 313 175,54 руб. недействительными на оснований пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2017) (абзац третий пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи действительно были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО "Профконтроль" на сумму 313 175,54 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Профконтроль" то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Лента инструмента" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 19 236,35 тыс. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма каждого оспоренного платежа, так и их общая сумма (313 175,54.) не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год.

Также из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ими производилась оплата по договору N 280/10163 от 25.02.2016 за поставку инструмента.

По данным спорными платежами произведена оплата поставки инструмента по следующим платежным поручениям:

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 8 378 руб. по счет-фактуре N 1032/222 от 14.02.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 4 248 руб. по счет-фактуре N 217/111 от 13.06.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 20 060 руб. по счет-фактуре N 3914/878 от 18.04.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 65 486,46 руб. по счету-фактуре N 3915/879 от 13.06.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 6 661,10 руб. по счету-фактуре N 626/166 от 06.02.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 10 098,44 руб. по счету-фактуре N 627/167 от 06.02.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 4 248 руб. по счету-фактуре N 628/185 от 07.02.2017;

- N 3973 от 13.07.2017 на сумму 4 425 руб. по счету-фактуре N 629/200 от 10.02.2017;

- N 2128 от 24.10.2017 на сумму 38 058,54 руб. по счету-фактуре N 3915/879 от 13.06.2017;

- N 4394 от 24.10.2017 на сумму 75 756 руб. по счету-фактуре N 4524/910 от 26.06.2017;

- N 6178 от 14.11.2017 на сумму 61 360 руб. по счету-фактуре N 4524/910 от 26.06.2017;

- N 6178 от 14.11.2017 на сумму 14 396 руб. по счету-фактуре N 4525/909 от 26.06.2017.

Исходя из условий договора поставки N 280/10163 от 25.02.2016 должник обязался производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки.

Проанализировав отраженные в акте сверки сведения о произведенных поставках и оплатах, учитывая не отражение должником в платежных документах информации позволяющей отнести платежи к тем или иных поставкам, принимая во внимание последовательность произведенных сторонами действий по исполнению договора, сопоставив стоимость поставленной продукции и ее оплаты, а также согласованные сторонами договора сроки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный по платежным поручениям, оплачен с просрочкой от 3 до 4 месяцев (незначительная просрочка).

При этом следует отметить, что в рамках указанного договора просрочки исполнения должником обязательств являлись регулярными и имели место как до наступления периода, платежи за который были оспорены, так и после его окончания.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой следует признать не соответствующими действительности.

Принимая во внимание, что поставка была необходима для осуществления должником своей деятельности (прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года), незначительность допущенных просрочек в части обязательств, учитывая совершение оспоренных платежей в период, когда должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания должника банкротом, были публично продекларированы намерения продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом, реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а третьим лицом в принудительном порядке во исполнение судебного акта, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность, опровергается представленной в материалы дела первичной документацией.

Утверждение апеллянта о том, что положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности, не основано на нормах права. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу NА56-71819/2012, от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование данного утверждения, вопрос о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Металлургический завод "Камасталь" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко