Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-1927/20

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Ростовские тепловые сети": представителя Шитова А.А. по доверенности от 17.09.2019;

от администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: представителя Поляруш М.Н. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича к ГЖИ Ростовской области при участии третьих лиц: Управления ФНС Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов А.Н. с заявлением о разрешении разногласий между должником и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в части обязанности осуществления управления жилым фондом в период начинающегося отопительного сезона; освободить должника от обязанности управления жилым фондом с 01.10.2019.

Определением суда от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017, конкурсный управляющий должника Грешнов Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просит обжалуемое определение отменить. Общество указывает, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принято собранием кредиторов от 16.04.2019, однако в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией Ростовской области деятельность общества прекращается после вынесения приказа инспекцией об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий субъекта РФ об исключении многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. Суд первой инстанции необоснованно указал, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области не является лицом, участвующим в деле, не является лицом, участвующим в процессе, выводы относительно администрации Советского района г. Ростова-на-Дону судом не сделаны, однако требования ДИЗО включены в реестр требований кредиторов должника. Основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовские тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, просил определение суда отменить.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242(6480) от 29.12.2018, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением суда от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

16.04.2019 состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", на котором было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Об указанном решении конкурсный управляющий должника уведомил Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а также администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

В ответ на уведомление конкурсному управляющему поступили ответы о том, что деятельность общества прекращается после вынесения приказа инспекцией об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий субъекта РФ об исключении многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата.

Полагая, что в данном случае необходимо разрешить разногласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае конкурсным управляющий фактически не согласен с ответом и предостережением Государственной жилищной инспекции Ростовской области (л.д. 13).

В заявлении указано о его рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А53-5234/2017, вместе с тем Законом о банкротстве не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что поданное заявление конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 60 Закона о банкротстве данное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае действия суда по оставлению жалобы без рассмотрения соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения жалобу применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку Государственная жилищная инспекция Ростовской области участником дела о банкротстве не является и процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения споров, связанный с обжалованием действий и решений органов, наделенных распорядительно-властными полномочиями.

Довод ООО "Ростовские тепловые сети" о том, что кредитором должника является ДИЗО, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о разрешении разногласий с Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, о наличии каких-либо разногласий с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и о необходимости их разрешения конкурсный управляющий не указывает.

Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является самостоятельным юридическим лицом и включение его в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего разногласий с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону как с участником дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

При этом заявитель не лишен права на обжалование действий (бездействия) указанных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова