Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 08АП-17987/19

город Омск

19 февраля 2020 г.

Дело N А46-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17987/2019) Новоселовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2019 года по делу N А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Новоселовой Надежды Алексеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А., взыскании с Иосипчука Владимира Анатольевича в пользу ООО "Страховая Инвестиционная Компания" убытков в размере 99 075 850 руб., об отстранении Иосипчука Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Страховая Инвестиционная Компания",

при участии в судебном заседании:

представителя Новоселовой Н.А. - Лореш И.А. по доверенности от 02.08.2019;

представителя УФНС России по Омской области - Айтжановой Ю.А. по доверенности N 01-17/19548 от 11.12.2019,

установил:

руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) Морозова Виктория Геннадьевна обратилась 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Страховая Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Новоселова Надежда Алексеевна (далее - Новоселова Н.А., заявитель, податель жалобы) 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А., выразившихся в несвоевременной инвентаризации задолженности ООО "Центрально-Европейский Банк", несвоевременной оценке данного требования, несвоевременной организации мероприятий по уступке указанного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы в полной мере; взыскании с Иосипчука Владимира Анатольевича в пользу ООО "Страховая Инвестиционная Компания" убытков в размере 99 075 850 руб.; отстранении Иосипчука Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Новоселовой Н.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Новоселова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что 21.09.2016 конкурсному управляющему должника должно было быть известно о невозможности расторжения договора субординированного депозита и необходимости реализации данного требования. Заявитель полагает, что инвентаризация данного права требования должна была быть проведена в составе инвентаризации имущества, которую управляющий провел 24.11.2016 и включил в инвентаризационную опись, опубликованную сообщением на ЕФРСБ N 1442234 от 24.11.2016. Материалы дела не содержат какие-либо протоколы совещаний конкурсного управляющего должника и представителей ЦБ России, какую-либо переписку по вопросам необходимости обращения конкурсного управляющего должника с иском о расторжении договора субординированного депозита или иных предложений и указаний Банка России, определявших действия конкурсного управляющего в отношении данного договора. Факт наложения ареста на денежные средства субординированного депозита и имущественный комплекса рыбопитомника по заявлению конкурсного управляющего не препятствовал дальнейшей реализации имущественного комплекса рыбопитомника и последующему снятию ареста с данного имущественного комплекса по ходатайству конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему не могло быть известно о потенциальных рисках субординированного займа, в том числе о потенциальных рисках отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подробнее доводы Новоселовой Н.А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы в части несвоевременного проведения инвентаризации, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Иосипчука В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения судебного заседания посредством видео-конференцсвязи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новоселовой Н.А. возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство об отложении, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в отзыве на апелляционную жалобу подробной позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Новоселова Н.А., обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Банк) и ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (вкладчик) заключен договор субординированного депозита в валюте Российской Федерации N 1/421810-14, по условиям которого вкладчик передает Банку денежную сумму в размере 100 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора), а Банк обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Срок депозита предусмотрен пунктом 1.1.3 договора и составляет 7 лет (до 30.05.2021).

Пунктом 1.1.12 сторонами установлен размер процентов - 8% годовых.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2016) с целью возврата имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим в адрес КБ "Центрально-Европейский Банк" направлено уведомление о расторжении договора (29.07.2016 N 794).

Письмом от 09.08.2016 N 04.1.50/1318 Банк сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о расторжении договора субординированного депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-228850/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

13.11.2017 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, проведена оценка по определению рыночной стоимости актива, разработано положение (предложение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Страховая Инвестиционная Компания" в редакции конкурсного управляющего, утверждена первоначальная цена реализации в размере 100 000 000 руб.

Первые торги (28.08.2018), повторные торги (30.10.2018), а также торги посредством публичного предложения (21.01.2019) ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 утвержден новый порядок продажи, право требования к ООО КБ "Центрально-Европейский банк" реализовано на повторном публичном предложении (04.09.2019), заключен договор купли-продажи с победителем.

Цена реализации за лот N 2, состоящий из права требования к ООО "Рыбохозяйство "Амфибия", ООО "Тех-Сервис", ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", ООО "Меридиан", ЗАО "Саратовгесстрой" на общую сумму в размере 140 749 088,32 руб., составила 1 010 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-2214 от 24.08.2018 у КБ "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России N ОД-2215 от 24.08.2018 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 24.08.2018 назначена временная администрация по управлению должником.

ЦБ России в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А78-14606/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2018 КБ "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Полагая, что к реализации права требования к Банку по столь низкой стоимости (по сравнению с первоначальной) привели неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации и ее реализации, ввиду чего указанная задолженность приобрела неликвидный характер и потеряла свою первоначальную стоимость, Новоселова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после открытия в отношении ООО "Страховая инвестиционная компания" процедуры конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего Иосипчука В.А., последним проведена проверка сделок должника за предшествующие банкротству три года.

В ходе проведения проверки установлен факт заключения должником 27.05.2014 договора субординированного депозита с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Банк). Сумма депозита - 100 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора).

Учитывая, что означенная сумма, находящаяся на счете (депозите) в банке, в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 131) составляет конкурсную массу ООО "Страховая инвестиционная компания", конкурсному управляющему надлежало выбрать способ работы с указанным активом должника: непосредственное взыскание в пользу должника либо продажа права требования с торгов.

Суд первой инстанции указал на то, что кредитор в вину конкурному управляющему вменяет неверный выбор конкурсным управляющим способа возврата денежных средств в сумме 100 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, в случае если бы управляющим изначально была выбрана реализация права требования к Банку, а не предпринимались бы безуспешные попытки взыскания задолженности в пользу должника, конкурсная масса ООО "Страховая инвестиционная компания" не потеряла бы столь значительный для должника актив.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 у ООО "Центрально-Европейский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Именно указанное обстоятельство, по мнению Новоселовой Н.А., повлекло продажу права требования по низкой стоимости.

В случае, если бы такая продажа была осуществлена своевременно, то есть до отзыва лицензии у Банка, вероятность пополнения конкурсной массы была бы, по мнению кредитора, значительно больше.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения лишь в случаях, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К договору субординированного депозита общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения договора, применяются с учетом норм, установленных специальным законом.

Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), действовавшему в период заключения спорного договора, денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).

Согласно пункту 3.5.1 Положения N 215-П под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в п.2 ст.50.39 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) должен удовлетворять следующим требованиям:

- срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;

- договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций, досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

- условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая условия о размере процентной ставки и ее пересмотре, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а устанавливаемые (установленные) по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения.

В ходе рассмотрения судебного спора по делу N А40-228850/16 по заявлению конкурсного управляющего о расторжении договора субординированного депозита N 1/421810-14 установлено, что означенный договор обладает всеми признаками субординированного депозита, содержит условие о том, что вкладчик не вправе истребовать сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, - до 30.05.2021.

Полученные от истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка на основании Положений Банка России.

Суд указал, что сторонами осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.

Субординированный депозит и на момент заключения договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков. Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

Абзацем 8 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о его возврате или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступили срок возврата депозита в соответствии с абзацем 2 части 1 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции Новоселова Н.А. указала, что существует обширная судебная практика, согласно которой расторжение договора субординированного депозита невозможно, а, следовательно, конкурсный управляющий не должен был предпринимать действия в указанном направлении, а должен был предпринимать меры к инвентаризации и реализации данного актива.

Проанализировав сформированную на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебную практику, суд первой инстанции пришел к выводу, что все исковые заявления, связанные с расторжением такого рода договоров, инициированы вкладчиками по причине одностороннего отказа банка по возврату суммы основного долга в связи с принятием решения об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства.

В связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Указанная выше возможность прекращения обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита предусмотрена нормами ч.4 ст.25.1 Закона о банках.

Во всех имеющихся в судебной практике в спорный период времени случаях, банк в связи со снижением норматива достаточности собственных средств прекращал исполнение обязательств по выплате процентов по договору субординированного кредита. Вкладчики инициировали судебные споры по расторжению договоров, а суды, ссылаясь на нормы Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующие особенности банкротства кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 указанного Закона), указывали на правомерность действий банков и невозможность расторжения договоров субординированного депозита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в спорный период обширной судебной практики с аналогичными обстоятельствами (вкладчик-банкрот) не имелось. Из представленных копий судебных актов усматривается анализ ситуации возможности расторжения договоров субординированного депозита по обращению вкладчиков в случае банкротства банков.

При этом предпосылок к банкротству ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" на момент выявления конкурсным управляющим указанного актива не было.

Иных доказательств того, что конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о невозможности расторжения заключенного договора в судебном порядке, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах выбранный конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. способ возврата денежных средств в конкурсную массу не может быть признан неразумным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии правовой неопределенности неправомерно вменять в вину участникам правоотношений бездействие при неверном выборе способа защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.

Применительно к настоящему делу, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент принятия решения о расторжении договора субординированного займа конкурсным управляющим должника в должной степени дана надлежащая оценка эффективности принимаемых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Последующий отзыв лицензии у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", в результате которого, как указывает апеллянт, стоимость указанного актива многократно снизилась, и имущество ООО "Страховая Инвестиционная Компания" реализовано в составе лота на торгах 04.09.2019, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что при реализации имущества должника вероятность выручки той суммы, за которую оценено имущество, ниже, чем возврат имущества в конкурсную массу в полном объеме.

При этом судебная коллегия также полагает предположительными доводы кредитора о том, что право требования было бы продано на первоначальных торгах по номинальной стоимости (100 000 000 руб.).

Помимо указанного, суд первой инстанции обратил внимание, что из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А. о разрешении разногласий и об утверждении начальной продажной цены реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, следует, что ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" указывало на невозможность продажи спорной задолженности.

В апелляционной жалобе на определение суда от 18.05.2018 Банк настаивал на том, что продажа дебиторской задолженности влечет замену стороны (вкладчика) в указанном договоре, при этом договор субординированного депозита N 1/421810-14 от 27.05.2014 содержит условие о невозможности внесения в него изменений до 28.05.2019, а также необходимости согласования изменений с Банком России, поскольку субординированный депозит входит в состав источников собственных средств, принимаемых в качестве капитала Банка в соответствии с Положением Банка России N 395.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора заявителем не доказана безусловная возможность уступки задолженности ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по договору субординированного депозита N 1/421810-14 от 27.05.2014 в сумме 100 000 000 руб. путем ее продажи в случае, если бы такое решение было принято конкурсным управляющим изначально.

При этом за весь период процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов, в том числе Новоселова Н.А., не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости продажи указанного актива.

Более того, за период времени с момента введения процедуры конкурсного производства до указанной даты в конкурсную массу поступали проценты по договору субординированного депозита в общей сумме около 9 000 000 руб.

То обстоятельство, что депозитные средства в размере 100 000 000 руб. являются невозвратными, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-228850/2016 - с данного момента конкурсный управляющий приступил к инвентаризации и реализации имущества должника.

13.11.2017 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись.

17.11.2017 опись опубликована на Едином федеральный реестр сведений о банкротстве.

27.11.2017 от кредитора ФНС России поступило требование о проведении оценки.

18.12.2017 конкурсным управляющим заключен договор N 40-Д по определению рыночной стоимости права требования.

24.01.2018 представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования N Д40/18.

Далее конкурсным управляющим разработано положение (предложение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества, вопрос об утверждении которого был вынесен на рассмотрение собранию кредиторов 15.02.2018, в связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с чем, 01.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с заявлением о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной цены реализации имущества должника.

10.05.2018 вынесен судебный акт об утверждении порядка продажи, полный текст опубликован 18.05.2018.

31.05.2018 на судебный акт подана апелляционная жалоба ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (постановлением от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения).

02.07.2018 заключен договор с организатором торгов.

19.07.2018 размещена публикация ЕФРСБ о торгах.

21.07.2018 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о торгах.

23.07.2018-27.08.2018 прием заявок на первых торгах.

Торги, проводимые 28.08.2018 в 11.00 в системе ЭТП на сайте: www.rus-on.ru, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

24.09.2018-29.10.2018 прием заявок на повторных торгах.

Повторные торги, назначенные на 30.10.2018 на 09.00, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол N 4330-ОАОФ/1/2, 4330-ОАОФ/2/2).

10.01.2019-19.01.2019 прием заявок на публичном предложении.

Торги в форме повторного публичного предложения по продаже имущества, проводимые 21.01.2019 в системе ЭТП на сайте: www.rus-on.ru, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Ввиду признания торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности несостоявшимися, конкурсным управляющим разработаны изменения, подлежащие внесению в положение, предложенное к рассмотрению на собрании кредиторов 27.03.2019.

27.03.2019 собрание по вопросу утверждения изменений положения о реализации дебиторской задолженности (повторное публичное предложение) признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

08.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

17.05.2019 определением Арбитражного суда Омской области внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторская задолженность).

19.08.2019-29.08.2019 прием заявок на повторном публичном предложении.

03.09.2019 заключен договор с победителем.

Изложенное свидетельствует о последовательности действий конкурсного управляющего, мероприятия проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, несвоевременность проведения инвентаризации с учетом фактических обстоятельств из материалов спора не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Иосипчука В.А. как причинителя вменяемых убытков в виде разницы между номинальной стоимостью права требования к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (100 000 000 руб.) и фактическим размером денежных средств, вырученных за указанный актив в результате реализации данной дебиторской задолженности, оснований для взыскания с конкурсного управляющего Иосипчука В.А. убытков в размере 99 075 850 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 09 декабря 2019 года по делу N А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова