Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-2100/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительным договор целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 г., заключенный между Чижиковым Михаилом Викторовичем, Сельницыным Юрием Михайловичем и ООО "Багира Лтд."; об отказе Чижикову Михаилу Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд." задолженности в размере 87 751 780,80 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд.",

при участии в судебном заседании:

от Сельницын Ю.М. -Андронова С.М. по дов.от 01.06.2017, Полторацков А.Г. по дов.от 11.07.2019,

от Михайлова А.В. - Дербгин В.Ю. по дов.от 10.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил Фомина Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 в части положений о поручительстве ООО "Багира Лтд.", заключенного между Чижиковым Михаилом Викторовичем (займодавец), Сельницыным Юрием Михайловичем (заемщик) и ООО "Багира Лтд." (поручитель), и применении последствий недействительности сделок.

Также, в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2019 поступило заявление Чижикова Михаила Викторовича о включении требований в размере 87 751 780,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 суд объединил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 в части положений о поручительстве ООО "Багира Лтд." и применении последствий недействительности сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019, и заявлению Чижикова Михаила Викторовича о включении требований в размере 87 751 780,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019.

Таким образом, судебном заседании рассматривалось вышеуказанное объединенное производство по рассмотрению заявления Чижикова Михаила Викторовича о включении требований в размере 87 751 780,80 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего, с учетом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 с поручительством.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 18.12.2019 г. признал недействительным договор целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 г., заключенный между Чижиковым Михаилом Викторовичем, Сельницыным Юрием Михайловичем и ООО "Багира Лтд." и отказал Чижикову Михаилу Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд." задолженности в размере 87 751 780,80 руб.

Не согласившись с указанным определением, Чижиковым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате произведенный работ по договору существенно увеличились активы должника, следовательно, не имелось оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.2 Закона, у суда не имелось оснований для признания договора недействительным, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Выражает несогласие со ссылкой суда на аудиопротокол. Указывает на экономическую целесообразность.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Михайлова А.В. поддержал определение суда от 18.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, между Чижиковым Михаилом Викторовичем (заимодавец), Сельницыным Юрием Михайловичем (заемщик) и ООО "Багира Лтд." (поручитель) был заключен договор целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 г. (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп., для использования их в интересах поручителя, а заемщик и поручитель обязуются возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора. Заем выдан сроком на 66 (шестьдесят шесть) месяцев со дня заключения договора (п. 1.7 договора). Согласно п. 1.4 договора на сумму займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 9 (девять) процентов годовых.

Заем по настоящему договору является целевым и подлежит использованию для реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, принадлежащего Поручителю на праве собственности, в соответствии с Решением Участника ООО "Багира Лтд" от 25.02.2010 г. на создание многофункционального комплекса с наличием в нем помещений ресторана, бильярдного клуба, гостиницы, зоны СПА, офисов (п. 1.2 договора).

Денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, для достижения целей, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, могут быть использованы исключительно на оплату работ по реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.9. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнение обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.6 договора установлено, что если заемщик полностью выполнит условия целевого назначения займа в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, то заимодавец не вправе в судебном порядке требовать возврата займа и процентов по нему с заемщика в случае невозврата займа поручителем.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, а Чижиков М.В., в связи с нарушением должником обязательств по спорному договору, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договоров займа, составленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Суд отметил, что разумная экономическая цель предоставления займа Сельницыну Ю.М., и обеспечение указанного займа поручительством должника не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, а поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании договора целевого займа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, правомерно оценив совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд отмечает, что безденежность договора займа влечет недействительность поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае для разрешения настоящего обособленного спора учитывает все обстоятельства привлечения Сельницыным Ю.М. заемных денежных средств у физического лица - Чижикова М.В., а также доводы сторон о безденежности договоров займа с Чижиковым М.В.

Как указано выше между Чижиковым Михаилом Викторовичем (заимодавец), Сельницыным Юрием Михайловичем (заемщик) и ООО "Багира Лтд." (поручитель) был заключен договор целевого займа N 15/03-13 от 15.03.2013 г..

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп., для использования их в интересах поручителя, а заемщик и поручитель обязуются возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора. Заем выдан сроком на 66 (шестьдесят шесть) месяцев со дня заключения договора (п. 1.7 договора). Согласно п. 1.4 договора на сумму займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 9 (девять) процентов годовых.

Заем по настоящему договору является целевым и подлежит использованию для реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, принадлежащего Поручителю на праве собственности, в соответствии с Решением Участника ООО "Багира Лтд" от 25.02.2010 г. на создание многофункционального комплекса с наличием в нем помещений ресторана, бильярдного клуба, гостиницы, зоны СПА, офисов (п. 1.2 договора).

Денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, для достижения целей, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, могут быть использованы исключительно на оплату работ по реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 (п. 1.3 договора).

Судом установлено, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, в материалы дела представлена копия расписки заемщика от 18.03.2013 (оригинал обозревался в судебном заседании).

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд определением от 05.08.2019 предложил Чижикову М.В. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа Сельницыну Ю.М. наличными денежными средствами (справки по форме 2НДФЛ, выписки со счета и т.п.).

В подтверждение финансовой возможности Чижиковым М.В. представлены копии: договора о банковском вкладе N 42305840000000000406 от 07.02.2005, согласно которому кредитором внесен вклад в банк в сумме 1 370 000 долларов США; договора о банковском вкладе N 42305840000000000408 от 10.02.2005, согласно которому кредитором внесен вклад в банк в сумме 670 000 долларов США; договора о банковском вкладе N 42305840900000000456 от 10.08.2005, согласно которому кредитором внесен вклад в банк в сумме 610 000 долларов США; договора о банковском вкладе N 42305840300000000438 от 27.05.2005, согласно которому кредитором внесен вклад в банк в сумме 350 000 долларов США; валютных мемориальных ордеров N 11 от 27.05.2005 на сумму 350 000 долларов США и N 5 от 10.08.2005 на сумму 610 000 долларов США; свидетельств государственной о регистрации права собственности на земельный участок (общей площадью 1200 кв.м.) и жилой дом (общей площадью 489,90 кв.м.); распечаток, в которых содержатся сведения о том, что Чижиков М.В. является учредителем и/или руководителем семи организаций.

Оценивая представленные документы в обоснование финансовой возможности, суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно указано что распечатки, в которых содержатся сведения о том, что Чижиков М.В. является учредителем и/или руководителем семи организаций, в отсутствие бухгалтерской отчетности и сведений о полученных доходах (дивидендах) в результате участия и руководства в указанных организациях, не подтверждают финансовую возможность Чижикова М.В. на дату выдачи займа.

Также как и наличие права собственности на доли в уставном капитале обществ само по себе не свидетельствует о финансовой возможности наличия денежных средств в заявленной сумме.

В отношении свидетельств государственной о регистрации права собственности, подтверждающих приобретение ответчиком 28.10.2004 земельного участка (общей площадью 1200 кв.м.) и жилого дома (общей площадью 489,90 кв.м.) суд отмечает, что данные доказательства также не подтверждают финансовую возможность Чижикова М.В. на дату выдачи займа, напротив, свидетельствуют о том, что Чижиков М.В. понес расходы на их приобретение.

Более того, наличие указанного имущества (земельного участка и жилого дома) требует определенных затрат на его содержание, в том числе путем отчислений налоговых платежей, коммунальных платежей и т.д., о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения финансовой возможности выдачи займа Сельницыну Ю.М. наличными денежными средствами.

Также, анализируя копии валютных мемориальных ордеров N 11 от 27.05.2005 на сумму 350 000 долларов США и N 5 от 10.08.2005 на сумму 610 000 долларов США и копии договоров о банковском вкладе N 42305840900000000456 от 10.08.2005 и N 42305840300000000438 от 27.05.2005, суд усматривает, что копии валютных мемориальных ордеров подтверждают факт внесения денежных средств по договорам о банковском вкладе, поскольку совпадают суммы вклада и даты заключения договоров, в связи с чем, копии валютных мемориальных ордеров не служат доказательствами наличия денежных средств (в данном случае, наличие указанных денежных средств подтверждаются договорами о банковском вкладе).

В отношении договора о банковском вкладе N 42305840000000000408 от 10.02.2005 суд отмечает, что в день окончания срока вклада (10.08.2015) ответчиком был заключен новый договор о банковском вкладе N 42305840900000000456 от 10.08.2005 с внесением в качестве вклада суммы 610 000 долларов США, т.е. договор перезаключался на схожую сумму, в связи с чем, с учетом указанного, данное доказательство является неотносимым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на август 2005 года, ответчик располагал денежными средствами лишь в размере 2 330 000 долларов США.

Вместе с тем, наличие у Чижикова М.В. в 2005 году денежных средств в размере 2 330 000 долларов США не позволяют сделать однозначный вывод о передаче Чижиковым М.В. Сельницыну Ю.М. на основании расписки от 18.03.2013 денежных средств в размере 60 000 0000 руб., поскольку учитывая значительный временной промежуток до дня выдачи займа (более восьми лет), данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством его финансовой возможности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, принимая во внимание, что документы в оригиналах суду первой инстанции не представлялись, надлежащим образом не заверены, что является нарушением пунктов 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми.

В силу части 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма 2-НДФЛ).

Подобные справки для подтверждения своей финансовой возможности Чижиковым М.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Далее, ни в отчете по результатам проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ООО "Багира Лтд", подготовленного 04.03.2016 года временным управляющим должника Фоминым А.В., ни в бухгалтерском балансе общества за 2014 год договор займа N 15/03-13 от 15.03.2013 года не указан, равно как не указано, что общество выступает поручителем по возврату займа в размере 60 000 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий и единственный участник, спорный договор займа N 15/03-13 от 15.03.2013 г. руководителем должника не был передан конкурсному управляющему. Доказательства, опровергающие указанные доводы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заимодавец Чижиков М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемому договору с Сельницына Ю.М.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N 02-950/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Чижикова М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского горского суда от 06.09.2019 по делу N 33-33403/19, указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N 02-950/2019 отменено, в удовлетворении иска Чижикова М.В. к Сельнииыну Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано.

Основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции указано, что факт заключения договора целевого займа само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Сторонами при рассмотрении спора не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства.

Также судом установлено, что спорный договор был заключен ООО "Багира Лтд" в интересах генерального директора Сельницына Ю.М. в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решение и хозяйственную деятельность ООО "Багира Лтд", а также был направлен на принятие должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Сельницын Ю.М. на момент заключения договора займа являлся генеральным директором должника, а договор займа с Чижиковым М.В. имел целевой характер, указанный факт не объясняет мотивов участников спорных правоотношений по заключению договора займа именно между физическими лицами, а не между Чижиковым М.В. как заимодавцем и ООО "Багира Лтд" как заемщиком напрямую при обеспечении данного обязательства поручительством Сельницына Ю.М.

Сделка по поручительству ООО "Багира Лтд" перед заимодавцем Чижиковым М.В. совершена в отношении заинтересованного лица - руководителя должника Сельницына Ю.М. Сделка совершена безвозмездно, при этом стоимость принятых ООО "Багира Лтд" более чем в два раза превышала стоимость активов должника.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, предоставленным Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 25 по г. Москве, по состоянию на 31 декабря 2012 года балансовая стоимость активов ООО "Багира Лтд." составляла 17 941 000 руб. 00 коп. По состоянию на 31 декабря 2013 г. балансовая стоимость активов Должника составляла 23 516 000 руб. 00 коп.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Материалами дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в обособленном спору, что разумная экономическая цель предоставления займа Сельницыну Ю.М., и обеспечение указанного займа поручительством должника не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о мнимом характере договоров займа, составленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке в части поручительства должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении как Сельницына Ю.М., в том числе как руководителя должника, так и Чижикова М.В. и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки также и по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недействительной применению не подлежат, а потому суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Чижикова Михаила Викторовича в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд." в размере 87 751 780,80 руб.

Кроме того, спорная сделка совершена с нарушением условий, предусмотренных ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К спорному договору подлежит применению редакция статьи 46 Закона N 14-ФЗ, действовавшая на день заключения спорного договора, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, регулирования крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) он вступил в законную силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса применяется к отношениям, возникшим после его введения. Следовательно, поскольку Закон N 343-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорному договору применяется Закон N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14- ФЗ).

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки единственным участником ООО "Багира Лтд." является Михайлов А.В.

В данном случае директор Общества Сельницын Ю.М. превысил свои полномочия, подписав договор займа в части поручительства должника, и эти действия не были одобрены в дальнейшем единственным участником Общества, в частности, Михайлов А.В., а Чижиков М.В., заключая указанную сделку и проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

* являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

На день заключения спорного договора поручительства Сельницын Ю.М. являлся генеральным директором должника и одновременно заемщиком по договору (расписке), в обеспечение которой был заключен спорный договор.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества согласно требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об ООО.

Между тем, такого согласия единственным участником Общества, не давалось. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, учитывая ее мнимость, а также отказал во включении в реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что в результате произведенный работ по договору существенно увеличились активы должника, следовательно, не имелось оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.2 Закона, у суда не имелось оснований для признания договора недействительным, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приведено доказательств свидетельствующих об увеличении активов должника от совершенной сделки, принимая во внимание, установленную судом мнимость спорного Договора.

В отсутствие доказательств одобрения решением общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества согласно требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, доводы об экономической целесообразности сделки подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 67, 68, 71, 75, 89 АПК РФ не усматривает нарушений суда первой инстанции, в ссылках на доводы единственного участника Михайлова А.В. основанных на аудиопротоколе от 01.02.2017 г., поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижикова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров