Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-492/20

Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа;

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом- Копейкин С.Ю., Артамонов Г.В. дов. от 23.01.2020

от к/у КБ "Экспресс-кредит" (АО) - Бобырь Д.В. дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 24.05.2019 признаны недействительными, совершенные 03.11.2016 Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) банковские операции, и договор б/н купли-продажи векселей от 03.11.2016 между Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и Ассоциацией пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциацией), применены последствия недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ассоциация пользователей национальным радиочастотным ресурсом обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом указала на то, что исполнение указанного судебного акта в настоящее время невозможно ввиду отсутствия какого-либо имущества у ответчика по сделке, поскольку единственным источником дохода Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом являются ежегодные членские взносы членов Ассиоциации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из его необоснованности, а также не доказанности доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 132987/19/77055-ИП от 09.09.2019.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Также не представлены доказательства, подтверждающие возможность оплаты в 2021 году указанных заявителем в просительной части денежных средств, в частности источники денежных средств.

Также судом обоснованно учтено, что Банк находится с 02.03.2017 в процедуре конкурсного производства, процедура неоднократно продлевалась. Предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства

При длительном неисполнении денежных обязательств заявителем, должнику наносится имущественный вред, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство, целью которой является удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника. Стабилизация финансового положения заявителя не может быть реализована за счет ущемления интересов иных кредиторов должника.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя, а также равенства всех кредиторов должника.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова