Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-71092/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-71092/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-165525/14 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о замене кредитора ООО "РНГО" по делу N А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Стрижова Т.А. по дов. от 04.12.2019

от а/у Максимовой Т.В. - Проскурякова А.И. по дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим АО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Банк Зенит (ПАО) в размере 648 400 000,00 руб. - основной долг, 97 631 299,81 руб. - проценты по кредиту.

Определением суда от 14.11.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора - ПАО Банк ЗЕНИТ по делу N А40-165525/14-44-230Б о банкротстве ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" на правопреемника - ООО "РНГО".

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019 поступило и подлежало рассмотрению заявление ООО "Экоэнерготех" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "РНГО" на ООО "Экоэнерготех".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. произведена замена кредитора - ООО "РНГО" по делу N А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника - ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" (ИНН 7726758037 ОГРН 5147746211840). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКТИВИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Компания "Главмосстрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "АКТИВИТИ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель а/у Максимовой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНГО" (цедент) и ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" (цессионарий) 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N 018-1/РНГО (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.2. которого цедент уступает цессионарию права (требования) кредитора к АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", вытекающие из договора -N 001/07/ГМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 11.04.2014 (далее - "кредитный договор"), в размере, 746 031 299,81 рублей РФ, в том числе требования по уплате: просроченного основного долга в размере 648 400 000,00 рублей РФ; просроченных процентов за период с 31.07.2015 г. по 24.05.2016 г. в размере 97 631 299,81 рублей РФ.

В соответствии с п. 1.6. договора к цессионарию переходят также права (требования) по условиям кредитного договора, предусматривающим начисление процентов и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем.

Согласно п. 2.1 договора в уплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту 86 000 000,00 рублей РФ, НДС не облагается.

Указанная сумма перечисляется ЦЕССИОНАРИЕМ в следующем порядке: 10 000 000,00 рублей РФ - в срок до 15.01.2019; 30 000 000,00 рублей РФ - в срок до 15.02.2019; 46 000 000,00 рублей РФ - в срок до 15.03.2019.

Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

Исполнение обязательства по оплате за уступаемые права по договору подтверждается следующими документами: - платежным поручением N 114 от 29.12.2019 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп; - платежным поручением N 19 от 15.02.2019 г. на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.; - актом приема-передачи векселей от 15.03.2019, согласно которому ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" передает, а ООО "РНГО" принимает в собственность 3 векселя ПАО Сбербанк номиналом каждый по 10 000 000 руб. 00 коп. на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.; - платежным поручением N 45 от 15.03.2019 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. - платежным поручением N 79 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, ООО "РНГО" уступило, а ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" приняло право требования к должнику по договору N 001/07/ГМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 11.04.2014 в полном объеме. Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора N 018-1/РНГО уступки прав требования от 28.12.2018, акта приема-передачи от 09.04.2019, платежных поручений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор уступки прав требования (цессии) N 018-1/РНГО от 28.12.2018) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Наличие заинтересованности между ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" и должником не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 018-1/РНГО от 28.12.2018. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

ООО "Активити" ссылается на позицию Верховного Суда, сформулированную в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056. Смысл правовой позиции заключается в том, чтобы не допустить включения в фиктивной задолженности аффилированного Должнику кредитора с целью уменьшения объема голосов иных независимых кредиторов.

Таким образом, ООО "Активити" для целей удовлетворения своих требований должно привести доказательства того, что ООО "Экоэнерготех" имеет цель причинить вред иным кредиторам т.е. уменьшить количество голосов иных кредиторов, а также наличие аффилированности между ООО "Экоэнерготех" и Должником.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что процессуальное правопреемство не может причинить вред иным кредиторам Должника.

Как следует из Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 уменьшение процента требований независимых кредиторов возможен лишь в том случае, когда аффилированный к Должнику кредитор пытается включить в реестр требований подконтрольную фиктивную задолженность т.е. за счет включения в реестр на самом деле несуществующей задолженности уменьшится процент голосов независимых кредиторов.

Между тем, необходимо отметить, что правопреемство само по себе никаким образом не влияет на объем прав иных кредиторов т.е. правопреемство не приведет к уменьшению числа голосов иных кредиторов. Кроме того, приобретенные ООО "Экоэнерготех" у Банка права требования к Должнику являются реальной, подтвержденной вступившим в силу судебным актом задолженностью.

Обращаем внимание, что в результате правопреемства ООО "Экоэнерготех" не будет являться мажоритарным кредитором и не сможет единолично принимать решения по ключевым вопросам банкротной процедуры.

Таким образом, объективная сторона совершения процессуального правопреемства очевидно свидетельствует о невозможности причинения вреда как ООО "Активити", так и иным кредиторам Должника: во-первых, количество голосов иных кредиторов останется неизменным, как и размер суммы, подлежащей удовлетворению каждого из кредиторов, во-вторых, не изменится текущая ситуация в рамках определению дальнейшей судьбы банкротного дела.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО "Экоэнерготех" с Должником.

Наличие аффилированности Должника и ООО "Экоэнерготех", ООО "Активити" связывает через институт представительства и АО "Юргарант", которое в свою очередь аффилировано с Максимовой Т.В.

Единственным доводом в подтверждение аффилированности ООО "Юргарант" и Максимовой Т.В., приведенным ООО "Активити" является то обстоятельство, что Максимова Т.В. является учредителем АО "Юргарант".

Между тем, согласно сведениям, представленным из АО "ПРЦ" Максимовой Т.В. переданы 99 % акций 02.09.2014, оставшиеся 1 % акций были переданы 24.12.2015. Полагаем, что с даты перехода прав на 99 % акций общества Максимова не могла оказывать влияния на решения, принимаемые обществом.

Участие представителей по доверенности в разных процедурах от различных лиц, также не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. подконтрольна АО "Компания "Главмосстрой".

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Как следует из Определения Верховного суда РФ т 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, отношения конкурсного управляющего и лица, исполнявшего обязанности руководителя компании-банкрота, в принципе не предполагают и не свидетельствует о каких-либо хозяйственных отношениях между ними, тем более об общности экономических интересов.

Заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о бакнротстве между Максимовой Т.В. и Хлусовым А.Ю. в деле ООО "Элит" не установлена.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов