Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-11445/17

город Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гойник А.В., после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аленис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича (N 07АП-11445/2017(8)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН 2225079684; 656039, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 86) по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края к Алёнис Наталье Николаевне, г. Барнаул Алтайского края, Халько Евгению Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края, Сюткину Игорю Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 452 101 руб. действительной стоимости выбывшего имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Тена Александра Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края, финансового управляющий имуществом гражданина Тена Александра Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края - Буздогаров Илья Александрович, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Алёнис Наталье Николаевне, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 452 101 руб. действительной стоимости выбывшего имущества (в уточненной редакции от 27.11.2019).

Определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Халько Евгений Юрьевич, г. Барнаул Алтайского края и Сюткин Игорь Васильевич, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор от 25.10.2016 купли-продажи оборудования и инвентаря, заключенный между автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" и Алёнис Натальей Николаевной, Халько Евгением Юрьевичем, Сюткиным Игорем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича солидарно в пользу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края, 452 101 руб. действительной стоимости выбывшего имущества. Взыскано с Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Конкурсный управляющий обязан возвратить любому из следующих лиц: Алёнис Наталье Николаевне, Халько Евгению Юрьевичу, Сюткину Игорю Васильевичу, котел газовый VIF.SSMAN VITO GAS 100 GSID в разукомплектованном виде по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора. Возвращено из депозита Арбитражного суда Алтайского края в конкурсную массу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края, 5 000 руб., перечисленных конкурсным управляющим платежным поручением 60236 от 09.04.2019.

С вынесенным определением не согласились Аленис Наталья Николаевна, Халько Евгений Юрьевич, Сюткин Игорь Васильевич (далее - апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что недопустимо применение ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной стоимости имущества 199 400 руб. Экспертами не определена стоимость имущества за исключением газового котла. Архивы объявлений о продаже оборудования не имеют отношения к спорному имуществу. Не ясно по какой причине эта информация не была предоставлена конкурсным управляющим эксперту. Не указаны доказательства разукомплектованности газового котла. По фотографиям невозможно это определить. Не подтверждено отсутствие потребительской ценности котла. Оснований для взыскания стоимости имущества не было.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что при реализации должником недвижимого имущества в виде административного здания с покупателями также 25.10.2016 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался покупателям оборудование согласно приложения N 1. Суд с учетом заключения экспертов N 10-2019 от 12.07.2019 пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Имущество, переданное по сделке отсутствует в натуре кроме котла газового. Проданное имущество утрачено, продано ими, что не опровергнуто ответчиками. Восстановление нарушенного права возможно только путем взыскания его стоимости. Конкурсным управляющим произведено определение размера действительной стоимости имущества исходя из анализа архивных объявлений в сети Интернет, размещенных с мобильного номера (8-963-577-68-77) представителем заинтересованных лиц, который занимался вопросами сдачи в аренду помещений. Это не оспорено ответчиками. Представлены доказательства разукомплектования газового котла до передачи здания, в котором он установлен от заинтересованных лиц конкурсному управляющему по определению суда от 18.07.2019. Это делает невозможным его эксплуатацию и продажу по рыночной стоимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный в течение года, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях, существенно в худшую для продавца сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что свидетельствует о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части применения последствий недействительности сделки суд исходил из утраты имущества, проданного по оспариваемой сделке, в порядке применения последствий взыскал его действительную стоимость. Указал, что представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора доказательства не являются достаточными для вывода о действительной стоимости остальной части выбывшего имущества в сумме 199 400 руб., однако эти доводы не оспорены заинтересованными лицами. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что газовый котёл VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D рыночной стоимостью 252 701 руб. до передачи здания, в котором он установлен, от заинтересованных лиц конкурсному управляющему. Суд исходил из того, что представленные конкурсным управляющим доказательства действительной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества не оспорены, в сумме действительная стоимость оборудования (199 400 руб.) и рыночная стоимость газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D (252 701 руб.) составили 452 101 руб., которые подлежат солидарному взысканию с заинтересованных лиц в качестве применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между должником (продавец) и Аленис Натальей Николаевной, Халько Евгением Юрьевичем, Сюткиным Игорем Васильевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность (в равных долях - каждый по 1/3 в праве собственности) земельный участок из земель населенных пунктов - под существующее административное здание общей площадью 584 кв.м. по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34 с расположенным на нем зданием лит. А общей площадью 1146,8 кв.м. (в равных долях - каждый по 1/3 в праве собственности) по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34.

Также 25.10.2016 между должником (продавец) и Аленис Натальей Николаевной, Халько Евгением Юрьевичем, Сюткиным Игорем Васильевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателям оборудования б/у с процентом износа не менее 50% согласно спецификации (приложение N 1), находящиеся в приобретаемом покупателями здании, а покупатели обязались принять и оплатить оборудование.

В дальнейшем определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, договор купли-продажи от 25.10.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Административное здание общей площадью по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34 с расположенным на нем зданием лит. А общей площадью 1146,8 кв.м. возвращено покупателями, что подтверждает конкурсный управляющий.

В указанном здании находится газовый котел VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D.

Оценивая условия договора купли-продажи от 25.10.2016, апелляционный суд учитывает, что в приложении N 1 (спецификация оборудования) сторонами согласован перечень передаваемого имущества, а также общая стоимость имущества 100 000 руб. Данная стоимость включает в себя стоимость как газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D, так и иного имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ" Климонтову Олегу Витальевичу и ЗАО "Бизнес-Эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу.

15.07.2019 в суд поступило заключение комиссии экспертов N 10-2019 от 12.07.2019, в котором сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость оборудования, приобретенного по договору б/н от 25.10.2016 на дату совершения сделки, исходя из износа оборудования 50% составляет: газовый котёл VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D - 252 701 руб.

- в отношении иных объектов исследования по имеющимся материалам не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об объектах исследования, позволяющих их точно идентифицировать.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, включая заключения кадастрового инженера, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 25.10.2016, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом действительная рыночная стоимость отчужденного должником имущества может быть установлена с использованием заключения комиссии экспертов N 10-2019 от 12.07.2019.

Поскольку стоимость только одного из согласованных сторонами отчуждаемых предметов, а именно газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D составляет 252 701 руб., то стоимость всех предметов указанных в приложении N 1 не может быть менее данной суммы.

Поэтому согласованная сторонами оспариваемого договора сумма 100 000 руб. является заниженной.

Разумного экономического обоснования занижения цены продаваемого должником имущества не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении. Она является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтами указанный вывод не опровергнут.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича солидарно в пользу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" 452 101 руб. действительной стоимости выбывшего имущества.

При этом суд обязал конкурсного управляющего возвратить любому из следующих лиц: Алёнис Наталье Николаевне, Халько Евгению Юрьевичу, Сюткину Игорю Васильевичу, котел газовый VIF.SSMAN VITO GAS 100 GSID в разукомплектованном виде по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Указание арбитражным судом марки газового котла "VIF.SSMAN VITO GAS 100 GSID", а не "VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D" апелляционный суд считает опечаткой, которая может быть им же исправлена.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

С учетом разъяснений в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность возврата имущества в натуре должна быть подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом как при установлении требований в деле о банкротстве, так и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсным управляющим подтверждается, что газовый котел VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D находится в административном здание общей площадью по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34.

В ходе проведения экспертизы по делу данный газовый котел был осмотрен экспертом по указанному адресу.

Таким образом, данное имущество фактически на момент спора возвращено в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает ошибочным указание суда первой инстанции на необходимость его передачи в пользу Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича с взысканием с последних стоимости данного имущества.

Такая передача по сути представляет собой реализацию имущества должника вне установленной законодательством о банкротстве процедуры.

При этом в деле отсутствуют доказательства разукомплектования котла и его непригодности для использования, отсутствия возможности реализовать его в процедуре банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим фотографии и документы не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо части котла демонтированы, пломбы сорваны, что котел находится в нерабочем состоянии.

Котел оценивался экспертами, была установлена его рыночная стоимость 252 701 руб.

При этом экспертами не указано на техническую неисправность котла, непригодность его к эксплуатации.

Таким образом, основания для передачи газового котла в пользу Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет право взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

То есть в случае, если газовый котел возвращен покупателями не в том состоянии, в котором он был отчужден должником по договору купли-продажи от 25.10.2016, у конкурсного управляющего имеется предусмотренный законом способ защиты права.

Применительно остального имущества проданного по договору купли-продажи от 25.10.2016 апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств отчуждения или утраты спорного имущества (за исключением газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D) покупателями и невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что проданное имущество утрачено, что не опровергнуто ответчиками. Восстановление нарушенного права возможно только путем взыскания его стоимости. Конкурсным управляющим произведено определение размера действительной стоимости имущества исходя из анализа архивных объявлений в сети Интернет, размещенных с мобильного номера (8-963-577-68-77) представителем заинтересованных лиц, который занимался вопросами сдачи в аренду помещений. Это не оспорено ответчиками.

Сам по себе факт непредставления ответчиками возражений еще не означает, что приобретенное ими имущество на момент рассмотрения спора утрачено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств соответствующих ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы отсутствие у Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича спорного имущества. Принадлежность номера телефона 8-963-577-68-77 какому-либо конкретному лицу не подтверждена. Не подтверждены полномочия такого лица действовать от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле. Доказательства получения конкурсным управляющим от такого лица каких бы то ни было сведений об отсутствии спорного имущества, цене его отчуждения отсутствуют.

Какой-либо расчет стоимости спорного имущества не представлен.

Критически оценивается ссылка конкурсного управляющего на сведения в архивах объявлений о продаже оборудования размещенные интернет сервисом RUADS.ORG.

Указанные сведения не являются свидетельством рыночной стоимости имущества, а лишь предложением о цене конкретной вещи, причем не исключающим последующего торга сторон. Кроме того, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности отождествить имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 25.10.2016 и указанное на сайте.

При проведении экспертизы в заключении комиссии экспертов N 10-2019 от 12.07.2019 был сделан вывод о том, что в отношении иных объектов исследования (за исключением газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D) по имеющимся материалам не представляется возможным их точно идентифицировать.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана невозможность возврата спорного имущества (за исключением газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D уже возвращенного в конкурсную массу) в пользу должника.

Не доказана с разумной степенью достоверности стоимость такого имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в конкурсную массу с ответчиком денежных средств за такое имущество. Данный вывод сделан при несоответствии обстоятельствам дела.

Апелляционный суд на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.10.2016.

В данной части следует вынести новый судебный акт об обязывании Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича возвратить в пользу должника имущество полученное по договору купли-продажи от 25.10.2016 (за исключением газового котла VIESSMAN VITO GAS 100 GS1D уже возвращенного в конкурсную массу).

В случае, если в дальнейшем будет установлена невозможность передачи указанного имущества должнику, не исключено изменение способа исполнения судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Применение апелляционным судом иных последствий недействительности сделки, чем применены судом первой инстанции, на распределение судебных расходов не влияет.

Судебный акт по существу принят не в пользу апеллянтов.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать Алёнис Наталью Николаевну, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича возвратить в конкурсную массу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	Единица измерения	Количество
1	2 Спортивный инвентарь	3	4
1.	Беговая дорожка TORNEO	шт.	2
2.	Велотренажер TORNEO	шт.	2
3.	Мат	шт.	5
4.	Степ площадка TORNEO	шт.	10
5.	Гантели с захватом	пара	7
6.	Гантели 1 кг	шт.	9
7.	Гантели 2 кг	шт.	9
8.	Горка для гантелей	шт.	2
9.	Консоль для мечей	шт.	2
10.	Станок хореографический	шт.	1
11.	Электрофиксатор	шт.	6
12.	Шведская стенка деревянная	шт.	3
13.	Гимнастическая стенка	шт.	2
14.	Стол для армрестлинга	шт.	1
15.	Тренажер гиперэкстензия	шт.	1
16.	Тренажер для приседания	шт.	1
17.	Тренажер бицепс-трипцес	шт.	1
18.	Велатренажер Антей	шт.	1
19.	Горка	шт.	1
20.	Подставка под блины	шт.	1
21.	Штанги	шт.	5
22.	Гиря 16 кг	шт.	6
23.	Гиря 12 кг	шт.	3
24.	Гиря 24 кг	шт.	4
25.	Гиря 32 кг	шт.	2
26.	Гиря 10 кг	шт.	1
27.	Гиря 8 кг	шт.	1
28.	Блины	шт.	50
29.	Велосипед Forward	шт.	4
30.	Теннисный стол Game indor	шт.	4
31.	Станок хореографический (деревянный)	шт.	1
32.	Громкоговоритель	шт.	1
33.	Дозиметр RADEX	шт.	2
34.	Секундомер	шт.
35.	Диски здоровья	шт.	9
36.	Дартс	шт.	6
37.	Колонка PROEL с тремя микрофонами	шт.	1
38.	Костюм противохимический	шт.	2
39.	Набор для БЖД	ящик	1
40.	Тренажер для настольного тенниса	шт.	1
41.	Катушка сматыватель	пара
42.	Электрокуртки	шт.	8
43.	Костюм для фехтования	шт.	13
44.	Шпага	шт.	14
45.	Стойка ограждения	шт.	12
46.	Эспандер	шт.	11
Мебель, бытовая техника, инвентарь и прочее
1.	Холодильник Бирюса однокамерный	шт.	5
2.	Холодильник Бирюса двухкамерный	шт.	3
3.	Холодильник Стинол двухкамерный	шт.	1
4.	МФУ Xerox Copycentre с 118	шт.	1
5.	Микроволновая печь SAMSUNG	шт.	1
6.	Микроволновая печь LG	шт.	1
7.	Микроволновая печь Наша	шт.	1
8.	Телевизор Panasonik GAOO 70	шт.	1
9.	Телевизор Panasonik (маленький')	шт.	1
10.	Музыкальный центр LG	шт.	2
11.	ЖК LG	шт.	1
12.	Стиральная машина автомат Whirpool	шт.	1
13.	Плита Lysva	шт.	1
14.	Плита DeLuxe	шт.	1
15.	Плита двухкомфорочная	шт.	1
16.	Снегоуборочная машина 1DFAL ART Го*, in ж 163 сс	шт.	1
17.	Газонокосилка Murray 675	шт.	1
18.	Кулер для воды	шт.	1
19.	Бутыль для воды	шт.	3
20.	Диван угловой	шт.	1
21.	Кресло	шт.	2
22.	Стол письменный	шт.	6
23.	Стол компьютерный	шт.	3
24.	Стол журнальный	шт.	1
25.	Шкаф книжный	шт.	1
26.	Набор мебели (белый)	шт.	1
27.	Стол круглый	шт.	1
28.	Ростомер	шт.	1
29.	Шкаф стеклянный	шт.	1
30.	Массажный стол	шт.	1
31.	Кушетка	шт.	1
32.	Стол на колесиках	шт.	1
33.	Биксы	шт.	2
34.	Огнетушитель (N5058. 809. 806. 642. 810. 814. 804. 807. 5057. 815. 805. 812. 5055. 3015)	шт.
35.	Стеллаж (деревянный)	шт.	4
36.	Стеллаж (дерево+металл)	шт.	6
37.	Лавка(деревянная)	шт.	54
38.	Лавка (деревянная с обивкой)	шт.	8
39.	Тумбочка	шт.	18
40.	Кровать деревянная	шт.	5
41.	Кровать металлическая	шт.	16
42.	Парта	шт.	30
43.	Стул	шт.	35
44.	Шкаф	шт.	10
45.	Стол	шт.	2
46.	Зеркало (1 *2)	шт.	22
47.	Шкаф с ячейками	шт.	1
48.	Стойка гардеробная	шт.	1
49.	Стол круглый	шт.	1
50.	Шкаф настенный	шт.	1
51.	Кирка	шт.	1
52.	Ледоруб	шт.	1
53.	Грабли	шт.	1
54.	Лопата для снега	шт.	3
55.	Коса	шт.	1
56.	Шланг поливочный	шт.	1

В остальной части определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова