Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 08АП-244/20

город Омск

25 февраля 2020 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2020) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) Тарана Андрея Борисовича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-10489/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представителя Поюнова В.В. - Филипповой Л.И. по доверенности от 19.07.2018;

представителя ООО "Юридическая компания "Фавор" - Решетниковой И.В. по доверенности от 05.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

11.11.2019 конкурсный управляющий Таран А.Б. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-10489/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-10489/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2019 по делу N А46-10489/2014 об аффилированности ООО "ЮК "Фавор" и Поюнова Владимира Владимировича (исполнявшим обязанности ликвидатора должника в преддверии банкротства) обстоятельства являются вновь открывшимися; наличие недостающих признаков для признания сделки недействительной указаны в оспариваемом определении суда от 23.12.2015, в заявлении о признании сделки недействительной, дополнениях, апелляционной и кассационных жалобах, заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Тарана А.Б. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЮК "Фавор" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮК "Фавор", Поюнова В.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста заявления, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что 19.09.2019 в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10489/2014, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Фавор" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-10489/2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. и заявление о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский "ТКЦ ГАЗ АТО" на страницах 20-21 суд установил следующее: "ООО "ЮК" Фавор" через своего постоянного представителя Филиппову Л.И. являлось фактически аффилированным к группе лиц, в которую входили ООО "Омскгазавтосервис" (то есть лицо, оспаривавшее право аренды должника), Тарасов В.В. (конкурсный управляющий ООО "Омскгазавтосервис") и арбитражный управляющий Поюнов В.В. (исполнявший обязанности ликвидатора должника в преддверии банкротства). Поэтому очевидный интерес данной группы лиц к спорному объекту и его исключению из конкурсной массы должника противоречит интересу обычного кредитора по максимальному пополнению конкурсной массы. При таких обстоятельствах у суда имеются существенные сомнения относительно того, что ООО "ЮК "Фавор", обращаясь с жалобой и заявлением о возмещении убытков к конкурсному управляющему, в действительности защищает интерес обычного разумного и добросовестного кредитора, а не действует как противоположная сторона состоявшегося спора".

Полагая, что факт аффилированности ООО "ЮК" Фавор" к группе лиц, в которую входили ООО "Омскгазавтосервис" (то есть лицо, оспаривавшее право аренды должника), Тарасов В.В. (конкурсный управляющий ООО "Омскгазавтосервис") и арбитражный управляющий Поюнов В.В. (исполнявший обязанности ликвидатора должника в преддверии банкротства) является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение Арбитражного суда Омской области о признании недействительной сделки, должно быть пересмотрено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции отметил, что установление одного лишь факта аффилированности должника и ответчика не может свидетельствовать о бесспорности того, что сделка - договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенного с ООО "ЮК "Фавор" является недействительной.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, судами было установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не было доказано. В отношении пункта 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не был доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствуют также основания для признания сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием только лишь на установление аффилированности должника и кредитора фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов.

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление вступившим в законную силу фактической аффилированности ООО "ЮК "Фавор" и Поюнова В.В., на которое ссылается конкурсный управляющий Таран А.Б., не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а по своей сути является новым доводом в обоснование ранее рассмотренных жалоб.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно частям 1-2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий управляющего по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

В силу специфики дел о банкротстве обстоятельство, на которое ссылается заявитель - по своей сути заинтересованность между ликвидатором должника и ответчиком по сделке - не может быть признано юридическим фактом, о котором конкурсный управляющий не мог предполагать.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-10489/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2020) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова