Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в деле N А50-17155/2017 о банкротстве ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений на общую сумму 3.669.041,27 руб. со счета должника на счет ответчика индивидуального предпринимателя Хужахметовой Людмиле Ивановне (ИНН 590601667858, ОГРНИП 304590625700140),

в судебном заседании приняла участие Стеблова Е.А. (паспорт) - представитель предпринимателя Хужахметовой Л.И. по доверенности от 15.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - Общество МЗ "Камасталь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 15.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3.669.041,27 руб., совершенных Должником в период с 15.06.2017 по 24.08.2017 на счет индивидуального предпринимателя Хужахметовой Людмилы Ивановны (далее - Хужахметова Л.И., Ответчик). Также управляющий просит применить последствия их недействительности.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Попов А.К. обжаловал определение от 11.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, обращает внимание на значительную просрочку по исполнению обязательств должника перед ответчиком, что препятствует признанию осуществленных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик Хужахметова Л.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хужахметова Л.И. оказывала услуги питания на территории ПАО "Мотовилихинские заводы", которыми помимо иных пользовались работники Общества МЗ "Камасталь".

В связи с этим между Обществом "МЗ Камасталь" (Агент) и предпринимателем Хужахметовой Л.И. (Принципал) заключен и исполнялся агентский договор от 01.04.2015 N 280/29947, в соответствии с которым Общество МЗ "Камасталь" обязался совершать от своего имени и за счет Хужахметовой Л.И. действия по вычету (удержанию) из заработной платы денежных средств, потраченных сотрудниками Агента в качестве расчета за услуги питания, оказанные на предприятиях питания Хужахметовой Л.И., находящиеся на территории ПАО "Мотовилихинские заводы" и перечислению этих денежных средств на счет Хужахметовой Л.И.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (счета, акты оказания услуг, отчеты агента, платежные поручения), подтверждающие реальность оказания Хужахметовой Л.И. указанных выше услуг, что участниками настоящего спора не оспаривается.

В связи с этим во исполнение своих обязательств по названому агентскому договору Обществом МЗ "Камасталь" Должником были осуществлены следующие платежи в пользу Хужахметовой Л.И.:

Дата операции	Сумма платежа, руб.	Реквизиты платежн. поручения	Реквизиты счета-фактуры	Назначение платежа
15.06.2017	1 153 904,23	N 3131 от 15.06.2017	N 00116 от 30.04.2017	Оплата по договору N 280/9947 от 01.04.2015 по счету за поставку продуктов питания
15.06.2017	25 765,70	N 3362 от 15.06.2017	N 00112 от31.03.2017
14.07.2017	5 301,24	N 3847 от 14.07.2017	N 00112 от 31.03.2017
14.07.2017	1 018 698,76	N 3847 от 14.07.2017	N 00120 от 31.05.2017
18.07.2017	202 577,54	N 4274 от 18.07.2017	N 00120 от 31.05.2017
18.07.2017	600 146,16	N 4274 от 18.07.2017	N 00124 от 30.06.2017
18.07.2017	197 276,30	N 4257 от 18.07.2017	N 00124 от 30.06.2017
15.08.2017	460 070,10	N 4295 от 15.08.2017	N 00124 от 30.06.2017
24.08.2017	5 301,24	N 5015 от 24.08.2017	N 00124 от 30.06.2017
ИТОГО:	3 669 041,27

Между тем, определением арбитражного суда от 05.07.2017 принято заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежи на общую сумму 3.669.041,27 руб. совершены Должником в пользу Хужахметовой Л.И. в течение месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей в сумме 3.669.041,27 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежей недействительными.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые перечисления совершены Должником в период с 15.06.2017 по 24.08.2017, то есть как в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие оспариваемых платежей Ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, преимущественное удовлетворение требований предпринимателя Хужахметовой Л.И. со стороны Должника имеет место.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб.

Таким образом, нужно признать, что даже все оспариваемые управляющим перечисления на общую сумму 3.669.041,27 руб. не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

При этом правоотношения Должника и Ответчика по оказанию предпринимателем услуг питания работникам должника на протяжении трех лет (сам договор датирован 2015 годом, его исполнение за предшествующие периоды не оспаривается), характер их взаимоотношений за этот период свидетельствует, что оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась задержка платежей в течение нескольких месяцев.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем не может совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с Должником в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника в целом не свидетельствовала об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что допущение подобных просрочек являлось в отдельные периоды обоюдным и стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, не предъявляли друг другу претензий и финансовых санкций.

При этом самим конкурсным управляющим необходимость по организации питания работников Должника не оспаривается, при том, что хозяйственная деятельность должника была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Нужно принимать во внимание, что опоздание с оплатой по договору, на что обращает особое внимание конкурсный управляющий, являлось характерной особенностью финансового поведения Должника в последние несколько лет. В частности, данное обстоятельство установлено при разрешении апелляционным судом спора по заявлению конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании недействительными платежей Должника в пользу ООО "Углеродпромснаб" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019). При этом апелляционный суд посчитал в конкретных условиях ведения деятельности Должником просрочку платежа в настоящем случае не столь существенной, чтобы с учетом её сделать вывод, что соответствующие платежи выбиваются из обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением последнему отсрочки уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко