Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Техснаб": Тестова Н.В., доверенность от 22.10.2019, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техснаб" на общую сумму 1 247 353,11 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник, ООО "МЗ "Камасталь"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "МЗ "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.09.2018).

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кибишева М.В. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в период с 16.06.2017 по 24.11.2017 в пользу ООО "Техснаб" (далее - ответчик) с назначением платежа "оплата по договору N 280/4717 от 01.10.2007 за подшипники" на общую сумму 1 047 353,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 047 353,10 руб. и восстановления у ответчика прав требования к должнику на указанную сумму.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Попов А.К., утвержденный определением суда от 25.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой, ссылается на то, что перечисление денежных средств состоялось после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает, что в данном случае имело место оказание большого предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

До судебного заседания от ООО "Техснаб" поступил письменный отзыв в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Техснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техснаб" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 280/4717 от 01.10.2007, в рамках которого, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате полученного товара должником в пользу ООО "Техснаб" в период с 16.06.2017 по 24.11.2017 произведены перечисления денежные средства в общем размере 1 047 353,10 руб. по следующим платежным поручениям: N 3279 от 16.06.2017 на сумму 80 065,10 руб., N 3279 от 16.06.2017 - 13 200 руб., N 3279 от 16.06.2017 - 6 734,90 руб., N 3211 от 10.07.2017 - 35 962 руб., N 3690 от 10.07.2017 - 13 948 руб., N 4030 от 11.07.2017 - 5 000 руб., N 4140 от 11.07.2017 - 80 451,10 руб., N 4140 от 11.07.2017 - 64 548,90 руб., N 4162 от 24.08.2017 - 18 841,11 руб., N 4162 от 24.08.2017 - 49 900 руб., N 4162 от 24.08.2017 - 840 руб., N 4162 от 24.08.2017 - 10 750 руб., N 4162 от 24.08.2017 - 19 668,89 руб., N 5171 от 29.08.2017 - 27 631,11 руб., N 5171 от 29.08.2017 - 22 368,89 руб., N 4738 от 20.10.2017 - 41 400 руб., N 5277 от 20.10.2017 - 82 161,11 руб., N 5277 от 20.10.2017 - 25 560 руб., N 5277 от 20.10.2017 - 11 628,89 руб., N 6106 от 24.10.2017 - 50 403,11 руб., N 6106 от 24.10.2017 - 66 370,89 руб., N 6353 от 07.11.2017 - 32 929,11 руб., N 6353 от 07.11.2017 - 25 982 руб., N 6353 от 07.11.2017 - 87 219,89 руб., N 6424 от 24.11.2017 - 134 298,10 руб., N 6424 от 24.11.2017 - 26 859 руб., N 6424 от 24.11.2017 - 12 640 руб. В качестве основания платежей указано "оплата по договору N 280/4717 от 01.10.2007 за подшипники".

Конкурсный управляющий со ссылкой на то, что указанные платежи произведены после принятия судом к производству заявления о признании ООО "МЗ "Камасталь" несостоятельным (банкротом), направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Техснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных в пользу ответчика перечислений денежных средств в общем размере 1 047 353,10 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2017) (абзац третий пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), оспоренные конкурсным управляющим должника платежи за период с 16.06.2017 по 24.11.2017 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО "Техснаб" на сумму 1 047 353,10 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Техснаб", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Техснаб" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 19 236,35 тыс. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма каждого оспоренного платежа, так и их общая сумма (1 047 353,10 руб.) не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по договору N 280/4717 от 01.10.2007 за подшипники, при этом должником в платежных документах информация позволяющая отнести платежи к тем или иных поставкам отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения между должником и ответчиком по поставке имели место длительный период: с октября 2007 года (дата заключения договора) по 01.11.2017 (последняя товарная накладная), при этом поставка товаров осуществлялась обществом стабильно и последовательно, спецификациями к договору установлена порядок оплаты в течении 30 календарных дней после поставки. Согласно представленной ответчиком информации о состоянии взаиморасчетов по договору оплата поставленной продукции производилось должником с различной периодичностью, при незначительной просрочке.

Необходимость в поставляемом товаре при осуществлении должником производственной деятельности конкурсным управляющим не оспаривается, при этом хозяйственная деятельность должника была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Из анализа представленных ответчиком сведений и документов следует, что характер взаимоотношений сторон в спорный период свидетельствует о том, что оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась задержка платежей в течение нескольких месяцев.

Поскольку перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика содержат лишь указание на их совершение в рамках договора N 280/4717 от 01.10.2007, однако, не привязаны к конкретным спецификациям, счетам-фактурам или товарным накладным, при этом из акта сверки следует, что данные платежи существенно не отличаются от аналогичных платежей, совершаемых ранее, при этом ответчиком производилась поставка продукции в том числе и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

При этом, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что опоздание с оплатой по договорам являлось характерной особенностью финансового поведения должника в последние несколько лет, в том числе и в спорный период, когда должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания его несостоятельным (банкротом), были публично продекларированы намерения продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, в частности кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом, реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований, что поставляемая ответчиком продукция использовалась ООО "МЗ "Камасталь" непосредственно в производственном процессе, при том, что деятельность должником осуществлялась вплоть до марта 2018 года, отсутствие доказательств того, что общество являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, знало о невозможности реализации руководством должника плана по выводу последнего из кризисной ситуации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а в принудительном порядке, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность, опровергается представленной в материалы дела первичной документацией.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко