Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

28 февраля 2020 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником Бервинова А.В. и общества с ограниченной ответственности фирмы "Юридические Услуги" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-16447/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Бервинова А.В., индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юридические услуги" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Агро-Техник", и применении последствий её недействительности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (п. Кумская, ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365,), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бервинова А.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственности фирмы "Юридические Услуги" - Зарецкого В.Б. (доверенность от 17.06.2019), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Ставропольскому краю - Синкиной Ю.А. (доверенность от 25.02.2020), представителей ПАО "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.02.2020), Волкова М.В. (доверенность от 10.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением суда от 25.11.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением суда от 06.02.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Надежда", прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Бервинов А.В.

Решением суда от 05.08.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Бервинова А.В. о признании недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - ООО "Агро-Техник") в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) денежных средств за ООО "Надежда" на общую сумму 15 004 000 руб., в том числе: по платежному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 9 801 175 руб. 05 коп., по платежному ордеру от 21.06.2012 N 971 в размере 143 222 руб. 64 коп., по платежному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 5 059 602 руб. 31 коп. в счет оплаты по кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029, заключенному между ООО "Надежда" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Надежда" перед ПАО Сбербанк по договору от 29.05.2009 N 149000029 на сумму 15 004 000 руб. и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Надежда" 15 004 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 указанное заявление принято, ПАО Сбербанк и ООО "Агро-Техник" признаны лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением суда от 22.01.2019 по делу N А63-16447/2012 принято к производству заявление ИП Гордиенко А.С. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Агро-Техник" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств за ООО "Надежда" на общую сумму 15 004 000 руб., в том числе: по платежному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 9 801 175 руб. 05 коп., по платежному ордеру от 21.06.2012 N 971 в размере 143 222 руб. 64 коп., по платежному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 5 059 602 руб. 31 коп. в счет оплаты по кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029, заключенному между ООО "Надежда" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Надежда" и ПАО Сбербанк по договору от 29.05.2009 N 149000029 на сумму 15 004 000 руб. и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Надежда" 15 004 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 объединены заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Агро-Техник", и применении последствий её недействительности и заявление ИП Гордиенко А.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Агро-Техник", и применении последствий её недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк предложено представить сведения о наличии картотеки по всем открытым в ПАО Сбербанк (ранее - ОАО Сбербанк) счетам ООО "Надежда", а также сведения о блокировании (арестах, запретах, приостановлении операций) расчетных и ссудных счетов должника за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 (в том числе по следующим счетам: 40702810460140100358, 40702810760140100401, 40702978460070000130, 40702810260070001549, 40702810560210000424).

Определением суда от 21.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юридические услуги" (далее - ООО фирма "Юридические услуги") о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Агро-Техник" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств за ООО "Надежда" на общую сумму 15 004 000 руб., в том числе: по платежному ордеру N 971 от 22.06.2012 в размере 9 801 175 руб. 05 коп., по платежному ордеру N 971 от 21.06.2012 в размере 143 222 руб. 64 коп., по платежному ордеру N 971 от 22.06.2012 в размере 5 059 602 руб. 31 коп. в счет оплаты по кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029, заключенному между ООО "Надежда" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Надежда" и ПАО Сбербанк по договору от 29.05.2009 N 149000029 на сумму 15 004 000 руб. и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Надежда" 15 004 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявления конкурсного управляющего должником и ИП Гордиенко А.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Агро-Техник", и применении последствий её недействительности объединены с заявлением ООО фирмы "Юридические услуги" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Агро-Техник", и применении последствий её недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения.

УФНС России по Ставропольскому краю привлечено в качестве соистца.

Определением суда от 20.12.2019 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником Бервинова А.В., общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юридические Услуги", ФНС России в лице Управления ФНС по СК о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Бервинов А.В. и ООО фирмы "Юридические Услуги" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами. Конкурсному управляющему о факте совершения обжалуемых сделок стало известно в ходе проведения собрания кредиторов ООО "Надежда" от 09.06.2018 и письма уполномоченного органа от 06.07.2018 N 22-31/020597. При совершении оспариваемых сделок, перечисление производилось не на расчетный счет должника, а на ссудный счет, не известный контрагентам, налоговому органу, заинтересованными лицами в деле о банкротстве должника. При этом в указанный период налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, является ошибочным. Для ООО фирмы "Юридические услуги", которое н не являлось стороной сделки, срок давности стал течь с момента опубликования в картотеке арбитражных дел сведений о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными.

Налоговый орган и ПАО "Сбербанк России" направили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО фирмы "Юридические услуги" заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бервинов А.В. и представители ООО фирмы "Юридические Услуги" и МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Надежда" (заемщик) в 2009 - 2011 годах были заключены кредитные договоры, в том числе договор N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) от 29.05.2009, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 480 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству животноводческого комплекса сроком до 20.05.2017 с процентной ставкой с 29.05.2009 по 16.03.2010 (включительно) по ставке 20,5 % годовых, с 17.03.2010 по 20.10.2010 (включительно) по ставке 17,5 % годовых, с 21.10.2010 (включительно) по ставке 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029 между заемщиком и кредитором были заключены договоры залога: от 29.05.2009 N 149000029/11, от 12.01.2010 N 149000029/16, от 12.04.2010 N 149000029/19, от 24.05.2010 N 149000029/24, от 22.06.2010 N 149000029/25, от 22.06.2010 N 149000029/26, от 02.09.2010 N 149000029/29, от 22.09.2011 N 149000029/31, от 12.01.2010 N 149000029/14, от 12.01.2010 N 149000029/15, от 12.04.2010 N 149000029/17, от 12.04.2010 N 149000029/18, от 24.05.2010 N 149000029/20, от 30.08.2011 N 149000029/30, по условиям данных договоров заемщик передал в залог кредитору имущество, перечисленное в приложениях к вышеуказанным договорам, которым обязательство должника по кредитному договору N 149000029 от 29.05.2009 обеспечивалось в полном объеме.

В счет погашения задолженности должника в рамках указанного договора ПАО Сбербанк, также учтены платежи, совершенные ООО "Агро-Техник" на ссудный счет ООО "Надежда" N 45208810360000000236 в общей сумме 15 004 000 руб., в том числе по платежному поручению от 21.06.2012 N 971 на сумму 143 222 руб. 64 коп., от 22.06.2012 N 971 на сумму 9 801 175 руб. 05 коп. и от 22.06.2012 N 971 на сумму 5 059 602 руб. 31 коп. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи б/н от 19.06.2012 за пшеницу 3 кл, счет N 220 от 19.06.2012 в счет оплаты по кредитному договору N 149000029 от 29.05.2009, заключенному с ООО "Надежда" Сумма 15 004 000 руб., в т.ч. НДС (10%)".

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному кредитному договору у него ПАО Сбербанк по состоянию на 18.12.2012 образовалась задолженность в сумме 438 522 716 руб. 17 коп, из которых: основной долг - 432 960 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 657 941 руб., штрафные санкции (неустойка) - 1 904 775 руб. 17 коп., которая в последующем также включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.11.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.02.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Надежда", прекращено, введена процедура внешнего управления; решением суда от 05.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисление ООО "Агро-Техник" денежных средств в общей сумме 15 004 000 руб. на ссудный счет должника в счет оплаты по кредитному договору повлекло преимущественное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед иным кредиторами, а также совершено со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С аналогичными заявлениями обратились ИП Гордиенко А.С., ООО фирма "Юридические услуги". Уполномоченный орган вступил в данный обособленный спор в качестве созаявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 21.06.2012 и 22.06.2012, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В обоснования своих требований заявители указывали на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, а именно: ООО "Управление механизации" в сумме 1 538 826 руб. 96 коп. по договору подряда от 04.01.2011 N 1, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-6928/2012; ООО "Ставрополь-Агролизинг" в сумме 1 400 858 руб. основного долга и 87 616 руб. пени на основании договора 04.10.2011 о перемены лиц в обязательстве по договору финансовой аренда (лизинга) N 2008/К-118 от 05.09.2008, договоре финансовой аренда (лизинга) N 2008/К-118 от 05.09.2008, срок оплаты по которым наступил по состоянию на 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012 в общей сумме 1 400 858 руб.; ОАО "Ростелеком" в сумме 1 548 руб. 48 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг связи от 01.11.2009 N 0176 за период с 01.11.2011 по 31.05.2012; МРИ ФНС России N 6 по СК в сумме 7 001 079 руб. 65 коп. основного долга, 340 151 руб. 50 коп. пени (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38346 от 20.11.2012, N 16929 от 22.05.2012, N 29517 от 15.08.2012, N 14343 от 02.05.2012, N 66828 от 18.11.2011, N 2079 от 06.08.2012, N 3014 от 28.09.2012, N 317 от 01.03.2012, N 4796 от 06.12.2012, N 35568 от 17.09.2012, N 35572 от 17.09.2012, N 4797 от 06.12.2012); МРИ ФНС России N 6 по СК в сумме 1 124 539 руб. основного долга, 59 597 руб. 12 коп. пени (требования об уплате недоимки по страховым взносам N 194 от 02.03.2012, N 801 от 01.06.2012, N 1372 от 07.09.2012, N 773 от 11.04.2012, N 1372 от 16.07.2012, N 1946 от 16.10.2012, акты камеральных проверок N 150н/с от 16.01.2012, N 624н/с от 11.04.2012, N 1331н/с от 16.07.2012, N 1839н/с от 16.10.2012); ООО "Разумов и партнеры" в сумме 2 180 910 руб. основного долга, 162 834 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 369 902 руб. неустойки, 38 167 руб. 53 коп третейского сбора. Задолженность образовалась в рамках договоров купли-продажи от 19.07.2011 N П2К-1897/2-11, от 17.08.2011 N П2К-2087/2-11, от 17.07.2012 N П2К-2134/2-12, от 25.04.2012 NП2К-1394/2-11, от 26.04,2012 NС2К-1415/2-12 и подтверждена решением Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО "АгроФинанс" и определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-4847/2012 и от 03.05.2012 по делу N А63-4846/2012; ООО "Интерком" в сумме 250 000 руб. - основного долга, 49 975 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек, 8 999 руб. 51 коп. госпошлины. Задолженность образовалась в рамках договоров купли-продажи химических препаратов от 13.05.2011 N 21 и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 01.11.2012 N А63-14476/12; ООО "Генетика" в сумме 114 810 руб. основного долга, 10 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 5/12 от 15.03.2012; ООО "Югпром-лизинг" в сумме 264 917 руб. основного долга по договору финансовой аренды от 11.08.2009 N 2009/ФЛ-173 за период с 28.08.2011 по 28.11.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского суда по делу N А63-3719/2012 от 17.04.2012; - ЗАО "Сад-Гигант" в сумме 350 000 руб. основного долга по договору подряда от 11.02.2011. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его несостоятельности.

Оспариваемые платежи совершены ООО "Агро-Техник" 21.06.2012 и 22.06.2012 платежными поручениями N 971 на ссудный счет ООО "Надежда". В назначении платежей указано: "оплата по договору купли-продажи б/н от 19.06.2012 за пшеницу 3 кл, счет N 220 от 19.06.2012 в счет оплаты по кредитному договору N 149000029 от 29.05.2009, заключенному с ООО "Надежда" Сумма 15 004 000 руб., в т.ч. НДС (10%)".

ООО "Агро-Техник", указывая на то, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены в качестве встречного исполнения по договору поставки, заключенному с должником, вместе доказательств иного не представило.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО "Агро-Техник" представить письменные пояснения по основаниям исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк за ООО "Надежда", основаниям перечисления денежных средств, в том числе на ссудный счет должника вместо расчетного счета (наличие неисполненных денежных обязательств перед должником и т.д.), платежные поручения, ордера, письма-поручения о перечислении оспариваемой суммы. Указанные сведения и доказательства суду не представлены.

На момент проведения оспариваемых платежей к расчетным счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, имелась картотека N 2. Расчетные счета в иных кредитных организациях у должника отсутствовали.

С апреля по июнь 2012 года включительно налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО "Надежда", также в указанный период выставлены инкассовые поручения, которые не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

С ноября 2011 года должником допущены просрочки уплаты процентов, а с 20.03.2012 он полностью прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с банком, что явилось основанием для принятия ПАО Сбербанк решения о досрочном взыскании задолженности (26.04.2012) и обращения 25.05.2012 в Левокумский районный суд Ставропольского края, а 13.06.2012 в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" о взыскании просроченной задолженности с должника и его поручителей.

Указанные обстоятельства позволяли сделать банку, являющемуся кредитной организацией, вывод о наличии у ООО "Надежда" признаков неплатежеспособности.

По договору залога от 09.07.2010 N 149000029/27 заключенному между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением N 1 в залог передана пшеница 4 класса в количестве 49 200 тонн залоговой стоимостью 88 560 000 руб.

Однако в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.07.2010 N 5 и от 02.09.2010 N 6 к кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029 стороны установили, что после поставки и перехода права собственности произвести замену залога товаров в обороте на залог животных (племенных нетелей голштинской породы) залоговой стоимостью не менее 88 560 000 руб., определенной на основании контрактной стоимости (пункт 7.5); после ввода в эксплуатацию строящегося животноводческого комплекса в с. Калиновском Александровского района на 1 200 голов и оформления его в обеспечение по данному кредиту, высвободить товары в обороте (пшеница 4-го класса в количестве 14 300 тонн).

30.08.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки N 149000029/30, согласно которому в залог банку передавались объекты недвижимости, в т.ч. земельный участок животноводческого комплекса в с.Калиновском Александровского района на 1200 голов, принадлежавшие ООО "Надежда" на праве собственности. А 22.09.2011 между сторонами заключен договор залога N 149000029/31, согласно которому в залог банку передавались племенные коровы голштинской породы, принадлежащие ООО "Надежда", находящиеся по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Кашновское, молочно товарная ферма ООО "Надежда".

Кроме того, как при обращении в суд общей юрисдикции, так и в третейский суд о взыскании задолженности банк не ссылался на наличие договора залога от 09.07.2010 N 149000029/27 и об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, к данному моменту предмет договора залога N 149000029/27 от 09.07.2010 (пшеница 4 класса) по соглашению сторон был высвобожден из залога.

При этом погашение обязательства по кредитному соглашению третьим лицом не запрещено законом (статья 313 ГК РФ). Данный порядок является обычной практикой делового оборота и широко применяется в кредитовании.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом перечисление денежных средств на ссудный счет третьим лицом в счет погашения ссудной задолженности законодательством не запрещено.

При указанных обстоятельствах в действиях ПАО Сбербанк, принявшего в счет погашения ссудной задолженности денежные средства, поступившие от третьего лица, путем их списания, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

ПАО Сбербанк было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки оспорены заявителями как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.3), так и по общим основаниям (статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.04.2013 в процедуре наблюдения.

При рассмотрении требований указанного кредитора в судебных заседаниях принимали участие временный управляющий Бервинов А.В., представитель уполномоченного органа Чепурная И.В. и представитель должника Зарецкий В.Б.

Оспариваемые платежные поручения, а также сведения о том, что данные платежи совершены ООО "Агро-Техник" и учтены ПАО Сбербанк при определении размера задолженности должника были представлены банком в материалы указанного обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Участвуя в данном процессе временный управляющий, представитель уполномоченного органа и представитель должника имели возможность знакомиться с материалами данного обособленность спора.

Кроме того, в судебном заседании при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка судом исследовались указанные документы, следовательно, указанные лица были осведомлены о совершенных платежах, оспариваемых в рамках данного обособленного спора не позднее 22.04.2013.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом положений вышеназванных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд признает, что срок исковой давности в данном рассматриваемом споре должен исчисляться для уполномоченного органа при оспаривании сделок по специальным основаниям - с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, а именно 25.11.2013, а для конкурсного управляющего Бервинова А.В. - с 06.02.2014 (даты утверждения его внешним управляющим должником), а по общим основаниям - с 23.04.2013.

Определением от 02.10.2014 требования ООО "Изобилие" в размере 10 720 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.03.2019 между ООО "Изобилие" (цедент) и ООО фирмой "Юридические услуги" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 12.08.2019 заявление ООО фирмы "Юридические услуги" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; конкурсному управляющему ООО "Надежда" определено произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Надежда" кредитора ООО "Изобилие" с суммой требований в размере 10 720 000 руб. на его правопреемника - ООО фирму "Юридические Услуги" с суммой требований в размере 10 720 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный кредитор, обладая правами участвующего в деле лица, имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для него информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

Соответственно, для ООО "Изобилие", являющегося конкурсным кредитором должника начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с моментом включения его требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. с 02.10.2014 как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий Бервиной А.В. обратился в суд 06.08.2018, ООО фирма "Юридические услуги" - 18.04.2019, а уполномоченный орган 29.10.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными лицами пропущен годичный срок исковой давности, как по специальным основаниям, так и трехлетний срок по общим основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков