Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-2665/19

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. ( после перерыва), секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. ( до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2665/2019(11)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) по жалобе Кривошеина Андрея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича с требованием его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Лизунова Д.С.: Печерин В.О., доверенность от 01.02.2020, диплом (до перерыва), Ситедина М.Г., доверенность от 20.02.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Д.С..

Кривошеин А.А. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Лизунова Д.С. при проведении процедуры реструктуризации долгов и отстранить Лизунова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Томской области признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Лизунова Д.С., выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния должника от 12.07.2019 недостоверных сведений. Отстранил Лизунова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ИП Кривошеина А.А.. Утвердил финансовым управляющим Самсонова Павла Игоревича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о не отражении сведений об автомобиле УАЗ Патриот М777ОМ70, не соответствуют действительности. Судебные акты об отказе во включении в реестр требований Зайкина Н.А. и ООО "АвтоТрансСервис", обжалуются, в связи с чем у финансового управляющего имеются основания полагать их отмену и возможность дальнейшего включения в реестр. Задолженность перед ПАО "Росбанк" признана текущей и включена в реестр текущих платежей. Задолженность перед Кошелевым М.А. на момент подготовки анализа была только заявлена, но не рассмотрена. Сведений об иждивенцах должника и уровне его дохода, финансовому управляющему в период проведения анализа, получить не удалось. Выводы управляющего о преднамеренном банкротстве основаны на анализе сделок должника. Факт взыскания с управляющего убытков по другому делу, не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представители Лизунова Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что действия финансового управляющего, выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния недостоверных сведений, являются недобросовестными и привели к нарушению прав должника и кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии Кривошеина А.А.; доказанности оснований для отстранения Лизунова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение финансовым управляющим сроков публикации сведений о процедуре банкротства, в части информации об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, публикации заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и сведений о порядке ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина от 18.02.2019; на ненадлежащее исполнение обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы и неполучение выписки из ЕГРН; на отражение недостоверных сведений при поведении анализа финансового состояния должника.

Рассматривая требование о признании незаконными действия финансового управляющего о несвоевременной публикации сведений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лизунова Д.С. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 06.07.2017, заключенных между Кривошеиным А.А. и Левашевым Максимом Викторовичем.

Сообщение о вынесении судом определения от 26.07.2019 опубликовано в ЕФРСБ 24.09.2019 за N 4198242.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 12.07.2019 опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2019 за N 4198242.

Сведения о проведении первого собрания кредиторов и о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина опубликованы в сообщении N 3938212 от 08.07.2019.

Таким образом, финансовым управляющим были нарушены предусмотренные законом сроки опубликования сведений о вынесении судом определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, о заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина от 18.02.2019.

Вместе с тем, данные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы и неполучение выписки из ЕГРН, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается, так как противоречат представленным материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 финансовым управляющим направлен в адрес регистрирующего органа запрос о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества.

Финансовым управляющим должника получена выписка из ЕГРП N 70/029/001/2018-9066 от 29.12.2018.

Сведения представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным отражение недостоверных сведений об имущественном положении Кривошеина А.А., при поведении анализа финансового состояния, жалоба должника признается обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляется обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения анализа финансового состоянию установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства.

С учетом изложенного, анализ финансового состояния должен быть информативным и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в анализе сведений об автомобиле УАЗ Патриот гос. N М777ОМ70, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника от 12.07.2019, представленному финансовым управляющим, в разделе "Активы" (недвижимое, движимое имущество, сведения о счетах в банках, акции и иное участие в коммерческих организациях) отражены сведения о наличии у должника:

- имущества: 553/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100030:72, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1089 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Рабочая, 54; доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,8 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Рабочая, д. 54; жилое помещение, квартира, общей площадью 63,6 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 3; жилое помещение, квартира, общей площадью 63,4 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 2; 1675/3350 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 33,5 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, д. 29б; нежилое помещение, 1 этаж, площадью 121, 7 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, пом. 1041-1046; нежилое помещение, 1 этаж, площадью 84, 7 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119д; 40% доли в уставном капитале ООО "Ремавто", номинальной стоимостью 25 000 руб.; автомобиль УАЗ Патриот гос. N М777ОМ70;

- денежных средств в сумме 275 000 руб. на расчетном счете ПАО "РОСБАНК";

- дебиторской задолженности в сумме 7 158 218, 97 руб.

При этом, по результатам проведения анализа финансового состояния итоговая величина активов должника определена финансовым управляющим в сумме 0, 00 руб.

Согласно разделу "Пассивы" анализа финансового состояния отражены денежные обязательства на сумму 78 516 854, 55 руб., в том числе

- 18 555 380, 67 руб. - задолженность перед ООО "Ремавто",

- 233 614, 36 руб. - задолженность перед Кривошеиной Т.В.,

- 36 783 767, 12 руб. - задолженность перед Зайкиным Н.А.,

- 22 944 092, 40 руб. - задолженность перед ООО "АвтоТрансСервис".

Вместе с тем, обязательства перед Зайкиным Н.А. в размере 36 783 767, 12 руб. и ООО "АвтоТрансСервис" в сумме 22 944 092,40 руб. не установлены в деле о банкротстве должника, определениями суда от 23.04.2019, 09.07.2019 в удовлетворении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что на момент составления анализа определения об отказе во включении требований обжаловались в апелляционном суде, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в отчете подлежит отражению сведения об имеющихся задолженностях, в то время как данные задолженности судом отклонены.

Кроме того, в составе пассивов не отражены сведения по обязательствам перед Кошелевым М.А. в размере 5 900 000 руб., обеспеченным залогом по договору залога недвижимости N 18/08/17ДЗ от 18.08.2017, и по текущим обязательствам перед ПАО "РОСБАНК" в размере 941 132, 43 руб.

При этом, в последующем итоговая величина пассивов определена финансовым управляющим в сумме 18 680 775, 26 руб.

Исходя из указанных сведений, финансовым управляющим произведен расчет коэффициента общей текущей ликвидности и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности перехода к процедуре реализации имущества, который с учетом недостоверных сведений, также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: - поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; - обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; - обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; - обязательства, возникновение которых может быть оспорено; - обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; - возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Вместе с тем, указанные сведения в анализе финансового состояния от 12.07.2019 отсутствуют.

Кроме того, в рамках анализа финансового состояния Лизуновым Д.С. фактически не был проведен анализ возможности реструктуризации задолженности (восстановления платежеспособности) должника, который подразумевает ряд реабилитационных мероприятий по стабилизации финансового положения должника, направленных на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами.

Выводы управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Кривошеина А.А., также сделаны с нарушениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 855 (далее - Временные правила), без анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Следовательно, он также не может быть признан обоснованным.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на несогласии с выводами суда, без опровержения их допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ финансового состояния от 12.07.2019 содержит недостоверные сведения об имущественном положении должника и как следствие, неверный расчет основного коэффициента, характеризующего платежеспособность, необоснованным выводы о преднамеренном банкротстве и отсутствии возможности реструктуризации долгов.

В связи с чем, действия финансового управляющего в этой части признаются недобросовестными, в следствии чего были нарушены права должника и его кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии Кривошеина А.А.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014, суд первой инстанции правомерно признал требования должника об отстранении финансового управляющего обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с управляющего убытков в рамках другого дела, не может являться основанием для его отстранения в другом деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014 с арбитражного управляющего Лизунова Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 21 561 000 руб. убытков в связи в ненадлежащим выполнением своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-31981/2014 оставлено без изменения.

Доказательства, подтверждающие возмещение Лизуновым Д.С. убытков, причиненных в рамках дела N А51-31981/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 45, статьи 213,4, пунктами 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов от 05.11.2019, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Самсонова Павла Игоревича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и возможности его утверждения финансовым управляющим Кривошеина А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконными действия финансового управляющего Лизунова Д.С., выразившиеся в отражении в анализе финансового состояния должника от 12.07.2019 недостоверных сведений, доказанности оснований для отстранения Лизунова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина