Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 15АП-19756/19

город Ростов-на-Дону

01 марта 2020 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Маяк" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 760 437,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017 в удовлетворении заявления АО "Маяк" об установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017, внешний управляющий акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о взаимозависимости должника и заявителя является необоснованным, поскольку оба общества находятся в банкротстве, в связи с этим полномочия органов управления прекращены. Устанавливая аффилированность сторон, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019, суд не учел, что взаимозависимость проверялась судом по отношению к стороне сделки - Стрельцову Ф.Е. на момент ее заключения, а не ООО "Маяк" и АО "Маяк" по отношению друг к другу. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежат применению правовые позиции, сформулированные в определении ВС РФ N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, N307-ЭС17-21349 от 12.03.2018 и постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N1744/11. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Согласно доводам апеллянта, правовым основанием заявленного требования являются нормы о неосновательном обогащении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявление ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Маяк" утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" - N 61030348548 от 14.10.2017, стр. 83.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "Маяк" указало на следующие обстоятельства.

01.04.2013 между АО "Маяк" и ООО "Маяк" заключены договоры перенайма в отношении шестнадцати ранее арендованных АО "Маяк" земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:03 01000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:0301 000:0304.

ООО "Маяк" не исполнило обязательства по оплате перенайма по указанным договорам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 договоры перенайма от 01.04.2013, заключенные между АО "Маяк" и ООО "Маяк", признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019 по делу А32-45012/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 в части признания указанных договоров недействительными оставлены без изменения.

Акционерное общество "Маяк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 760 437,99 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в случае признания сделки недействительной к требованию о реституции субсидиарно применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Маяк" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-45012/2014. Суд пришел к выводу о том, что заявляя требование к должнику, АО "Маяк" действует недобросовестно, намереваясь создать искусственную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника. Судом также применена правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены договоры от 01.04.2013 перенайма в отношении шестнадцати ранее арендованных АО "Маяк" земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:03 01000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:0301 000:0304.

Согласно пункту 7.1 договоров должник обязался в срок до 28.02.2014 оплатить кредитору денежные средства за пользование землей в сумме: 490 425, 17 руб., 633 022, 80 руб., 1 569 092,57 руб., 1 682 383, 99 руб., 1 367 234, 15 руб., 1 548 171, 92 руб., 1 485 842, 19 руб., 1 478 061, 78 руб., 1 452 602, 55 руб., 1 627 791, 45 руб., 1 536 847, 10 руб., 1 570 346, 10 руб., 1 597 102, 05 руб., 1 328 850, 80 руб., 1 850 311, 17 руб., 1 542 352, 20 руб. соответственно.

Согласно соглашению сторон общая стоимость права пользования спорными земельными участками за 11 месяцев составляет 22 760 437, 99 руб.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 в отношении акционерного общества "Маяк" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 в части признания указанных договоров перенайма недействительными оставлено без изменения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае неоплаченная ранее стоимость пользования земельными участками, определенная договорами перенайма от 01.04.2013 в сумме 22 760 437,99 руб., является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату.

Стоимость пользования земельными участками, определенная договорами перенайма от 01.04.2013, сопоставима с рыночной ценой.

В рамках дела N А32-45012/2014 была произведена оценка рыночной стоимости права перенайма 16 земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 1012 от 06.03.2018 рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013, заключенным между ЗАО "Маяк" и ООО "Маяк", по состоянию на 01.04.2013 составила 238 619 962 руб.

Как указано в пояснении эксперта к заключению N 1012 от 06.03.2018 в рамках обособленного спора по делу NА32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С, период, в течение которого рассчитываются денежные потоки, на момент заключения 16 договоров перенайма равен 14 годам (оставшийся срок аренды).

В связи с этим среднегодовой размер арендной платы за 16 земельных участков составляет 238 619 962 руб./14= 17 044 283 руб.

Таким образом, требование АО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 760 437,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны с применением последствий недействительности оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

04.12.2017 акционерное общество "Маяк" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 760 437,99 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 (дело о банкротстве АО "Маяк"), вступившим в законную силу 11.02.2019, были признаны недействительными 16 договоров перенайма, как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с признанием недействительными 16 договоров перенайма земельных участков от 01.04.2013, АО "Маяк" уточнило исковые требования 20.06.2018, указав правовые основания заявленных требований со ссылкой на статьи 167 и 1102 ГК РФ (т. 2 л.д. 27- 28).

При рассмотрении обособленного спора по делу N А32-45012/2014 о признании недействительными сделок должника от 01.04.2013, довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" возбуждено определением от 11.12.2014. Определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решение о признании должника банкротом принято 26.03.2016. Заявления об оспаривании сделок поданы 09.08.2016 и 23.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку требование, вытекающее из признания сделки недействительной, может быть предъявлено кредитором должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.10.2017; заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр 04.12.2017; фактически требование о признании сделки недействительной и заявление о включении в реестр были заявлены и рассматривались судами параллельно в разных делах о банкротстве; сделки были признаны недействительными определением суда от 04.06.2018 по делу А32-45012/2014, вступившим в законную силу 11.02.2019; АО "Маяк" заявило об уточнении требований 20.06.2018, заявителем соблюден годичный срок исковой давности и срок на предъявление требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-45012/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, установлено, что конкурсный управляющий АО "Маяк" до начала октября 2017 года не имел возможности получить доступ к договорам в отношении вышеуказанных 16 земельных участков, в том числе заключенным с ООО "Маяк". Также до указанного времени конкурсные управляющие не могли проверить, произведен ли был расчет по вышеуказанным договорам или нет.

В связи с этим о нарушении прав АО "Маяк" конкурсный управляющий АО "Маяк" Хасанов X.Э. узнал не ранее начала октября 2017 года. Следовательно, поскольку заявление АО "Маяк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано 04.12.2017, срок исковой давности для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не пропущен, а заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-2272/2017 отменить.

Включить требование акционерного общества "Маяк" в размере 22 760 437,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева