Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-364/20

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении жалобы ООО "Маркс" на действия конкурсного управляющего Пичугина А.С. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей без удовлетворения

по делу N А40-105826/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИОТЕХ-СК" - Белякова И.Б. дов от 09.01.19

к/у Пичугин А.С. Лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО "Фаворит" (ИНН 7715844990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Маркс" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года жалоба ООО "Маркс" на действия конкурсного управляющего Пичугина А.С. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маркс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от апеллянта поступил проект судебного акта суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Маркс" с учетом уточнений заявленных требований просил признать:

1) Признать несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фаворит", выразившееся в не проведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (нарушение абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2) Признать несоответствующими закону незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания (нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

3) Признать несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего выразившееся, в не проведении инвентаризации нематериальных активов (нарушение абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

4) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаворит", выразившееся в не привлечении оценщика и не проведении оценки имущества должника выявленного в результате инвентаризации (нарушение абз. 3 п. 2 ст, 129 Закона о банкротстве);

5) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Пичугина А.С., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

6) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе конкурсного производства (в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

7) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С.У выразившееся в не обращении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника (нарушение абз. 5 п. 2 ст. 203 Закона о банкротстве);

8) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С, выразившееся в не оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "Биотех-СК" на сумму 26 728 018,72 рублей (нарушение п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве);

9) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в не оспаривании сделок, по которым, согласно заключению временного управляющего, имеются основания для признания их не действительными и применении последствий недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму 24 254 162,06 рублей (нарушение п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве);

10) Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего" выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (нарушение п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве);

11) Признать необоснованными и не разумными расходы конкурсного управляющего ООО "Фаворит" на привлечение организации по ведению бухгалтерского учета ООО "Астрея Менеджмент" в части, превышающей 3 000 рублей в месяц в тех периодах, когда должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета не меняют значений, отсутствует потребность в платежных поручениях и формировании первичных учетных документах, отсутствуют кассовые операции (нарушение абз. 7 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных уточнений, заявитель ранее заявленные требования поддержал, дополнительно просил признать необоснованными и не разумными расходы конкурсного управляющего ООО "Фаворит" на привлечение организации по ведению бухгалтерского учета ООО "Астрея Менеджмент" в части, превышающей 3 000 рублей в месяц в тех периодах, когда должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета не меняют значений, отсутствует потребность в платежных поручениях и формировании первичных учетных документах, отсутствуют кассовые операции (нарушение абз. 7 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Маркс" с учетом уточнений на действия конкурсного управляющего в силу следующего.

По мнению заявителя, в нарушение п. 4 статьи 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ФАВОРИТ" Пичугин А.С. не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно требованиям, закрепленным п. 4 ст. 20,3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества сданными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических рекомендаций).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций под имуществом организации понимаются:

основные средства;

нематериальные активы;

финансовые вложения;

производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы;

денежные средства и прочие финансовые активы.

Из материалов дела следует, что 27,05,2019 конкурсный управляющий проивзел публикацию в ЕФРСБ N 3797650 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно указанной информации, Пичугиным А.С. проведена инвентаризация расчетов с покупателями" поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен акт N ФТОО-000001 от 24.05,2019, а также инвентаризация основных средств, о чем составлена опись N1 от 24.05.2019. Иных документов конкурсным управляющим не представлено.

По мнению заявителя, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, товароматериальных ценностей, денежных средств и прочих финансовых активов,

При этом, кредитором не учтено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Фаворит" на 31,12.2018 г. у должника в активе:

Основные средства 19 141 000,00 руб. (Инвентаризационная опись ОС N 1 от 24,05.2019 г.);

Дебиторская задолженность 53 380 000,00 руб. (Акт инвентаризации N ФТ0О- 000001 от 24.05.2019 г.).

Какие-либо иные активы в бухгалтерском балансе не отражены.

Таким образом, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали основания для инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, товароматериальных ценностей и прочих финансовых активов.

В качестве доказательств, нарушений конкурсным управляющим положений закона о банкротстве, кредитор указал на тот факт, что временным управляющим при проведении финансового анализа был отражен остаток денежных средств на расчетном счете должника открытом в ПАО "Росбанк" на 10.10.2018 г. в размере 30 345,20 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу ПАО "Росбанк" от 28.10.2019 исх. N 91-06-02/46345 на заявление конкурсного управляющего от 24,04.2019, остаток денежных средств, (с учетом поступления 22+0К2019г. 46,85 руб.) в размере 30 392,05 руб., был списан с расчетного счета должника в счет выплаты кредитной организации за РКО в размере 76,85 руб. Так же была выплачена заработанная плата работнику должника в размере 30 000,00 руб.,

Таким образом, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали основания для включения в инвентаризационную опись остатка денежных средств на расчетом счету должника, открытом в ПАО "Росбанк" на 10.10.2018 г. в размере 30 345,20 руб. по причине его отсутствия на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, ООО "Маркс" в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что арбитражным управляющим 13.11.2019 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 4372742 о результатах инвентаризации имущества должника к которому прикреплён акт инвентаризации ИНВ-22 N ФТОО-000002 от 13 ноября 2019 года,

При этом, как указал конкурсный управляющий, в ходе проводимой инвентаризации на основании ответа ИФНС об открытых и закрытых счетах должника, конкурсный управляющий направил во все банки заявления о закрытии расчетного счета и представлении информации о движении денежных средств, чтобы проанализировать платежи должника на предмет оспоримости.

В ответ на заявления конкурсного управляющего о закрытии расчетного счета и представлении информации от 11.1.2019 ГК Агентство по страхованию вкладов КБ "БМБ" (ООО) сообщило, что у должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере 1 441 470,22 руб.

В связи с выявлением имущества должника, сведения о котором отсутствуют в первичной бухгалтерской документации должника и не включенного в конкурсную массу, арбитражным управляющим Пичугиным А.С. проведена дополнительная инвентаризация.

Результат опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13 ноября 2019 года. (Акт инвентаризации ИНВ-22 N ФТОО-000002 сообщение в ЕФРСБ N 4372742 от 13 ноября 2019 года).

В связи с этим в установленный ч. 2 ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срок, проведение инвентаризации не представлялось возможным, при том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не регламентирует конкретные сроки для проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества должника.

Таким образом, доводы ООО "Маркс" о нарушениях конкурсным управляющим закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий должника не привлек оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "ФАВОРИТ" Пичугиным А.С., отчету конкурсного управляющего, должник имеет основные средства на сумму 19 333 911 рублей, дебиторскую задолженность в размере 53 405 981 руб.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что податель жалобы или иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего направляли требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки не направлял.

Таким образом, действия Пичугина А.С. в указанной части соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве в течение шести месяцев конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "ФАВОРИТ" Пичугин А.С. не обратился ни с одним исковым заявлением, направленным на взыскание задолженности от третьих лиц, ограничившись формальным направлением досудебных претензий.

Согласно доводам жалобы, определив размер дебиторской задолженности в сумме 53 405 981 руб., в числе которой дебиторская задолженность физических лиц, коммерческих организаций, конкурсный управляющий завершил работу по ее взысканию формулировкой "взыскание дебиторской задолженности маловероятно", что является, по мнению заявителя, нарушением абз, 7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано, 27.05.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3797650 о результатах инвентаризации имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с тем, что в ходе инвентаризации выяснилось, что практически вся дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности у конкурсного управляющего возникли сомнения в экономической целесообразности проведения мероприятий по ее взысканию.

В связи с этим, 11.06.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3852417о проведении комитета кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (голосование не проводится);

2. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ФАВОРИТ";

3. Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ФАВОРИТ".

В связи с тем, что комитетом кредиторов 27.06,2019 г. каких-либо решений не было принято, конкурсным управляющим 17.07.2019 г. в адрес всех дебиторов были направлены претензии, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.

Так же конкурсным управляющим после истечения срока добровольного исполнения дебиторами требований об оплате задолженности были подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, что конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Доводы кредитора о не заявлении арбитражным управляющим возражений на требования кредиторов, неучастии в судебных заседаниях, непредставлении отзывов не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений конкурсным управляющим на требования кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Представленные кредитором доводы в обоснование требования в указанной части не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г, N 305-ЭС15-18925(3).

Доводы заявителя о том, что из-за отсутствия возражений конкурсного управляющего, требования ИФНС России N 2 включены в том числе на основании Постановления о взыскании N 24/11 от 15.02.2012 в связи с истечением срока взыскания указанной налоговой задолженности ошибочен и не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 20,3 закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ФАВОРИТ" Пичугин А.С. не обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом, заявитель указал, что на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Фаворит", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Фаворит", ущерб, нанесенный имущественным правам кредиторов ООО "Фаворит" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) составил 50 982 180,78 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден,

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами,

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как верно указал сам заявитель, признаки преднамеренного банкротства были выявлены временным управляющим в процедуре наблюдения.

Таким образом, на временном управляющем в течение 10 рабочих дней после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и при установлении факта причинения крупного ущерба лежала обязанность обратиться в органы предварительного расследования.

Доказательств обнаружения конкурсным управляющим признаков каких-либо иных административных правонарушений или преступлений в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений обязанностей, предусмотренных абз. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также, в обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что, конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно доводам заявления, конкурсный управляющий не оспорил сделку, заключенную между ООО "Биотех-СК" (Исполнитель) и ООО "Фаворит" (Заказчик) на сумму 26 728 018,72 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ,

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию договора N ЗОС от 01.03.2012 г. кредитор ссылается на то обстоятельство, что временным управляющим в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указаны основания для оспаривания указанной сделки в соответствии со ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ.

Однако, кредитором не учтено, что судами трех инстанций, доводы временного управляющего и подателя жалобы о том, что имеются основания для оспаривания указанной сделки в соответствии со ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ были предметом оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.08.2019 указанным доводам была дана надлежащая оценка.

В соответствии с позицией судов трех инстанций оснований для квалификации Договора N ЗОС от 01.03.2012 мнимой сделкой нет, исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела следует, что стороны фактически исполняли условия Договора N ЗОС от 01.03.2012.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает бездействие конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию договора N ЗОС от 01.03.2012 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено каких-либо нарушений Закона о банкротстве в данной части.

Подача в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании доводов, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт не целесообразно и приведет к необоснованным расходам, в том числе по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий должника не оспорил сделки, по которым имеются основания для оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму 24 254 162,06 рублей.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не оспорены сделки, совершенные в преддверии банкротства должника.

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст.ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Кредитор с предложением обжаловать указанные сделки к конкурсному управляющему так же не обращался.

Сам по себе факт не подачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований заявителя жалобы составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, кредитор не лишен был возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Воспользовавшись своим правом, ООО "Маркс" было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании указанных сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-105826/18 заявление ООО "МАРКС" к ООО "Биотех-СК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, жалоба в этой части так же не может быть удовлетворена в связи с отсутствием в действиях (бездействия) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Также заявитель в жалобе указывал на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (ЗАО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Зенкина Андрея Юрьевича, Васильева Алексея Владимировича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом подав ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, что, по мнению заявителя, противоречит целям конкурсного производства в интересах аффилированных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве),

С учетом изложенного, при наличии соответствующих оснований, ООО "Маркс" вправе было самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо обязать конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением в порядке, установленном ч. 1 указанной нормы.

Заявитель своим правом воспользовался и обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 -61.13 названного закона в связи с чем, его права не могут считаться нарушенными.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления от 17,12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (ст, 2 ГК РФ), следовательно, конкурсный управляющий, соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился не только на получение вознаграждение за свою деятельность, но и на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве,

В целях минимизации рисков в виде несения расходов из собственных средств, а также отказ на последующее возмещение их заявителем и с учётом вышеназванных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

С учетом того, что сроки, установленные абз. 1 п. 5 ст. 61,14 Закона N 127-ФЗ на подачу заявления о привлечении заинтересованных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не пропущены, конкурсным управляющим обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве выполнена, право кредитора не может считаться нарушенным.

Кроме этого, в силу того же абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано и после прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба в этой части так же не может быть удовлетворена в связи с тем, что указанными заявителем действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также в качестве основания для удовлетворения жалобы заявитель ссылается на то, что организация по ведению бухгалтерского учета привлечена конкурсным управляющим с целью создания фиктивных расходов, т.к. ООО "Астрея Менеджмент" должнику никаких услуг не оказывает.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предоставление законодателем арбитражному управляющему такого права обусловлено, прежде всего тем, что сам управляющий зачастую не обладает достаточной компетенцией в некоторых вопросах, связанных с реализуемыми в отношении должника процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и ООО "Астрея Менеджмент" заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с уплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, Кроме того, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также то, что услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности для осуществления бухгалтерской и налоговой отчетности, конкурсный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности указанных специалистов.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности,

Согласно ч.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи,

В ч. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:

1) иметь высшее образование;

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики,

В соответствии с п. 1 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, с целью создания фиктивных расходов должника отклоняется судом.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 привлечено ООО "Астрея Менеджмент" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Фаворит" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц. Указанное определение не обжаловано, вступило в силу.

Исходя из изложенного, заявителем жалобы не доказан причиненный ущерб и сам факт причинения ущерба.

Доводы о необоснованности и не разумности расходов конкурсного управляющего ООО "Фаворит" на привлечение организации по ведению бухгалтерского учета ООО "Астрея Менеджмент" в части, превышающей 3 000 рублей в месяц в тех периодах, когда должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета не меняют значений, отсутствует потребность в платежных поручениях и формировании первичных учетных документах, отсутствуют кассовые операции (нарушение абз. 7 ст. 20.3 Закона о банкротстве), также подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена ежемесячная сумма, подлежащая оплате за оказание бухгалтерских услуг.

Как было указано ранее, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев