Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-5691/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗНИГО" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА"

(ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845)

при участии:

от Слесаревой И.В. - Стешенко О.Г., доверенность от 28.06.2019, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 07.03.2019 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. О

Определением суда от 24 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утверждён Сергеев Дмитрий Владленович.

Определением суда от 26.08.2019 Сергеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

В материалы дела поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками: дополнительное соглашение, заключенное между Слесаревой И.В. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" и применения последствия недействительности сделки; действия АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" по выплате заработной платы Слесаревой И. В. в размере 31 537 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗНИГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-203935/17 о банкротстве АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 03.07.2017 к трудовому договору N GGO-70/14 от 02.06.2014, заключенному между АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" и ответчиком Слесаревой И.В., и действия АО "Гипрогазоочистка" по выплате Слесаревой И.В. заработной платы в размере 31 537 500 руб. Применить последствия недействительности сделок и взыскать со Слесаревой Ирины Вячеславовны в пользу АО "Гипрогазоочистка" 31 537 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Слесаревой И.В., в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Слесаревой И.В. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слесаревой И.В. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" заключен трудовой договор N GGO-70/14 от 02 июня 2014 года.

Пунктом 1.1 Трудового договора, Слесарева И.В. принята на должность Заместителя генерального директора. Пунктом 4.1 Трудового договора, Слесаревой И.В. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 150 000 рублей.

Пунктом 4.2 Трудового договора, выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. 03 июля 2017 года между Слесаревой И.В. и АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения Слесаревой И.В. установлен должностной оклад в размере 3 000 000 рублей ежемесячно.

Слесарева И.В. осуществляла трудовую деятельность (с заработной платой в 3 000 000 в должности Заместителя Генерального директора) в период с 03.07.2017 по 28.06.2018.

В период с 03.07.2017 по 28.06.2018 выплачена заработная плата в размере: июль 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; июнь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; август 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; сентябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; октябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; ноябрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; декабрь 2017 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; январь 2018 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; февраль 2018 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; март 2018 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; апрель 2018 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; май 2018 - 2 610 000 рублей после вычета НДФЛ; июнь 2018 - 2 175 000 (2 500 000 до вычета НДФЛ] рублей после вычета НДФЛ (отработано 15 рабочих дней - с 01 июня по 28 июня (11,12 июня нерабочие дни), из 18 рабочих дней в месяце).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ АКБ "Абсолют Банк" в материалы дела не были представлены доказательства того, что Слесарева И.В. в спорный период, с начала действия дополнительных соглашений к трудовому договору и вплоть до увольнения, ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества Слесаревой И.В. не соответствовали установленному размеру заработной платы, доказательства превышения размера ежемесячного оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, разумных пределов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Слесаревой И.В. выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с Слесаревой И.В. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Слесаревой И.В. трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2, как и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку неравноценность встречного предоставления со стороны Слесаревой И.В. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не доказана.

В материалы дела АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие намерения должника и Слесаревой И.В. причинить вред при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Действия Слесаревой И.В. при выполнении своих трудовых обязанностей являются добросовестными и отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заработная плата была получена частично, об этом свидетельствуют данные бухгалтерского учета Должника, а также материалы гражданского дела N 2-1705/19, рассмотренного Измайловским районным судом города Москвы.

По данному делу Слесарева И.В. взыскивала с Должника задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. в размере 2 980 852,37 рублей.

При этом Измайловский районный суд города Москвы удовлетворил требования Слесаревой И.В. частично.

В соответствии с решением от 29.05.2019 г. по делу N 2-1705/19 с Должника в пользу Слесаревой И.В. была взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 150 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЗНИГО", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев