Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-82324/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ЦСТ-Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "ЦСТ-Гермес" 23 647 670 руб. по делу N А40-175601/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦСТ-Гермес" - Фомин Д.В. дов от 01.10.18

от к/у ООО "Монтос-Дом" - Привалов А.В. дов от 27.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Монтос-Дом" продлена до 27.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "ЦСТ-Гермес" денежных средств в размере 23 647 670 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "ЦСТ-Гермес" 23 647 670 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦСТ-Гермес" в конкурсную массу ООО "Монтос-Дом" 23 647 670 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦСТ-Гермес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦСТ-Гермес" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на существование между сторонами договорных отношений, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также проект судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам с расчетных счетов должника, ООО "Монтос-Дом" в пользу ответчика ООО "ЦСТ-Гермес" были перечислены денежные средства в общей сумме 23 647 670 руб. в период с 12.10.2015 по 12.01.2017.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим в целях установления правомерности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦСТ-Гермес" в адрес последнего направлялось требование от 20.05.2109 о предоставлении договоров и подтверждающих их исполнение документов, которое ответчик ООО "ЦСТ-Гермес" оставил без ответа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили имущественный вред правам кредиторов, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2015 по 12.01.2017, заявление о признании должника принято к производству 06.08.2018. Таким образом, сделки совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных требований перед кредиторами КБ "Финансовый стандарт" (ООО), ООО "СовТСтрой". Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также определениями суда от 13.11.2018 по настоящему дела требования Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) в общем размере в размере 390 234 270 руб. 14 коп. и требования ООО "СовТСтрой" в размере 3 053 583 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтос-Дом" по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сделки повлекли за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления другой стороной сделки.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент в отношении ООО "ЦСТ-Гермес" открыто конкурсное производство, первичная документация, подтверждающая наличие встречного предоставления, у конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" отсутствует, отклоняются.

Единственным документом, подтверждающим возражения ответчика, является выписка по лицевому счету ООО "ЦСТ-Гермес", в которой отражены движения денежных средств, в том числе по возврату ответчиком в адрес ООО "Монтос-Дом" заемных средств.

Вместе с тем представленная выписка с расчетного счета ответчика в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать факт существования между сторонами реальных хозяйственных отношений. В таком случае основания для сальдирования отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" не лишен возможности предъявить совершенные в адрес ООО "Монтос-Дом" платежи ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Не передача конкурсному управляющему ответчика документации должника - ООО "ЦСТ-Гермес" не может являться таким доказательством и опровергать выводы суда первой инстанции и доводы заявителя.

Процентный договор займа N 494 от 19.12.2014 г., договор N471-СУБ от 29.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажные работы, договор 22-12/2014-стр от 22.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, то есть, документы, указанные в назначении оспариваемых платежей в качестве основания для их совершения, в материалы дела сторонами не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств встречного предоставления за совершенные должником ООО "Монтос-Дом" в адрес ООО "ЦСТ-Гермес" в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку получал должник заведомо не получал какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что спорное перечисление должником в адрес ООО "ЦСТ-Гермес" денежных средств совершено без встречного исполнения, в результате его совершения был выведен ликвидный актив должника, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута, разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному перечислению денежных средств должника ответчику последним не приведены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, ввиду чего признает сделки по перечислению должником в адрес ООО "ЦСТ-Гермес" 23 647 670 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для ничтожности оспариваемого договора по указанным основаниям, апелляционная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае, заявителем не приведены доводы о недействительности оспариваемой сделки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦСТ-Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев