Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 04АП-5703/17

г. Чита

2 марта 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТК Фрилайн" - Лишай А.П., представитель по доверенности от 10.02.2019,

от Милева И.А. - Гарипова Н.В., представитель по доверенности от 02.09.2019,

и установил:

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление ООО "Транспортная компания Фрилайн" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" введена процедура наблюдения сроком до 13 марта 2018; временным управляющим утверждена Хоменко Екатерина Андреевна, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением суда от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Хоменко Екатерина Андреевна.

Определением суда от 24.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Екатерины Андреевны от 27.08.2019 о замене фамилии, в связи со сменой фамилии (Кондрашова вместо Хоменко) и получением нового паспорта гражданина Российской Федерации, суд определил считать конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) Кондрашову Екатерину Андреевну.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 01.10.2019 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" продлен до 23.01.2020.

06.11.2019 представитель учредителя должника ООО "Крылья Севера" Милева И.А. Копанская О.А. обратилась в арбитражный суд, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года производство по делу N А58-5299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Транспортная компания Фрилайн" и конкурсный управляющий ООО "Крылья Севера" Кондрашова Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Транспортная компания Фрилайн" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ТК Фрилайн" полагает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве, указывает, что от финансирования процедуры (как заявитель по делу) не отказывается. На депозитный счет суда были внесены средства в сумме 300 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства следует, что активы у должника имеются, при этом одним из крупнейших дебиторов является Милев И.А.

При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что конкурсным управляющим мероприятия по выявлению имущества в ходе конкурсного производства не завершены, производство по делу прекращению не подлежит.

Милев И.А. не является заявителем по делу, в связи с чем отсутствуют риски взыскания судебных расходов с Милева И.А., а заявитель по делу (ООО "ТК Фрилайн) настаивает на продолжении производства по делу, выражает согласие на финансирование.

Милев И.А., подавая заявление о прекращении по делу, пытается уйти от ответственности, поскольку именно им были выведены активы должника в размере превышающим требования всех кредиторов, ООО "ТК Фрилайн" полагает, что Милев И.А. злоупотребляет правом пытаясь уйти от ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Крылья Севера" Кондрашова Е.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на достаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве; злоупотреблении Милевым И.А. правом при подаче такого заявления, поскольку заявителем в деле о банкротстве не является.

Кредитор должника Феоктистова К.В. в представленном отзыве поддержала доводы, изложенные апеллянтами.

Учредитель должника Милев И.А. в отзыве, доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Учредитель должника Милев И.А., не являясь заявителем по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Милева И.А., отклонил доводы кредитора ООО "ТК Фрилайн" (заявителя по делу) и арбитражного управляющего должника о внесении им на депозитный счет денежных средств в сумме 300 000 рублей для финансирования процедуры; принятие арбитражным управляющим мер к возврату в конкурсную массу имущества должника посредством оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, определенным Законом о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления ВАС РФ N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Между тем, суд, принимая решение о прекращении производства по делу, не принял во внимание, что заявитель по делу (конкурсный кредитор ООО "ТК Фрилайн") явно выразил свою волю на финансирование процедуры банкротства должника, посредством внесения на депозитный счет суда 300 000 рублей (платежное поручение N 69 от 19.02.2019), и не отказывался от такой обязанности в последующем. О данном обстоятельстве свидетельствует дополнительное внесение им денежных средств на депозит суда 100 000 рулей 21.01.2020 года согласно чеку по операции N 400691.

Кроме того, судом не принято во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенного ООО "Крылья Севера" с Беловой Н.Ю., недействительной сделкой, с взысканием с Беловой Н.Ю. в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника принимаются активные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, привлечение контролирующего лица к ответственности, установленной законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на недостаточность принадлежащего должнику имущества, учредителем должника не определен размер предстоящих расходов на выполнение управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, что не позволяет определить достаточность либо недостаточность денежных средств на процедуру банкротства.

В этой связи апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не основаны на материалах дела, противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве, и являются преждевременными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора