Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 05АП-1129/20 по делу N А51-10560/2015

г. Владивосток

03 марта 2020 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1129/2020

на определение от 28.01.2020 судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N 156746 в части взыскания оставшегося по исполнительному листу ФС N 013373244 от 07.03.2018 в размере 160 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": Бабичук А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом АИС 0017373);

от индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича: Петренко Н.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом АВС 0157653); Дубровина И.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом ИВС 0243038, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") подозрительной сделки по перечислению должником по платежному поручению N 576 от 17.04.2013 денежных средств в размере 1 600 000 рублей в пользу ООО "Систем Бизнес Групп" в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу должника денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ООО "Систем Бизнес Групп" по платежному поручению N 576 от 17.04.2013 денежных средств в размере 1 600 000 рублей в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу должника 1 600 000 рублей.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу 30.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013373244.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю., заявитель) обратился 07.10.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013373244 на правопреемника - ИП Смолика М.Ю. по требованию в части взыскания с ООО "Систем Бизнес Групп" остатка непогашенной задолженности в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019, а также действия сторон, направленные на фактическое исполнение условий указанного договора, в том числе по принятию ООО "Приморские коммунальные системы" оплаты в счет исполнения договора цессии. Во исполнение пункта 2.3 договора ИП Смолик М.Ю., как правопреемник взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы", уведомил ООО "Систем Бизнес Групп" о переходе к нему права требования задолженности в размере 160 000 рублей. Отметил, что в части информации о единоличном исполнительном органе ООО "Приморские коммунальные системы" руководствовался сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведениями о смене руководителя общества на момент заключения договора цессии не располагал, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2019, то есть после даты совершения договора. При этом, сделка одобрена единственным участником общества Бабичук В.В.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолика М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; пояснила, что документы по договору цессии не передавались; ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии решения единственного участника ООО "Приморские коммунальные системы" от 23.09.2019 об одобрении сделки по уступке права требования.

Представитель ООО "Приморские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене; категорически возражал против приобщения к материалам дела документа, о котором ходатайствовала представитель апеллянта.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категорических возражений представителя ООО "Приморские коммунальные системы" о невозможности одобрения единственным участником общества Бабичук В.В. сделки по уступке права требования в пользу ИП Смолика М.Ю., о том, что такое одобрение никогда не существовало, не оформлялось, в условиях непредставления оригинала решения единственного участника ООО "Приморские коммунальные системы" от 23.09.2019 об одобрении сделки по уступке права требования, коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО "Приморские коммунальные системы" от 23.09.2019 об одобрении сделки по уступке права требования отказать, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, не признала причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленный документ возвращен представителю апеллянта в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 25.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Смолика М.Ю. о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013373244 на правопреемника - ИП Смолика М.Ю. по требованию в части взыскания с ООО "Систем Бизнес Групп" остатка непогашенной задолженности в размере 160 000 рублей мотивировано заключением договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.10.2019 между ООО "Приморские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (цедент) и ИП Смолик М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Систем Бизнес Групп" (должник) в размере 160 000 рублей (остаток долга по исполнительному листу), а также права требования неустойки, штрафов, пеней, процентов, возникшее у цедента на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-10560/2015 156746.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. По соглашению сторон форма и порядок оплаты могут быть изменены.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.10.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора - ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цедент обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО "Приморские коммунальные системы" - Бабичук Валентины Васильевны, подтверждающее согласие на совершение сделки.

Во исполнение пункта 2.3 договора ИП Смолик М.Ю., как правопреемник взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы", уведомил ООО "Систем Бизнес Групп" о переходе к нему права требования 160 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.10.2019 на сумму 16 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования ИП Смолика М.Ю. о процессуальном правопреемстве, взыскатель - ООО "Приморские коммунальные системы" указал на отсутствие у арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019 соответствующих полномочий; единственному участнику общества Бабичук В.В. не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимания возражения ООО "Приморские коммунальные системы", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов (пункт 2.1 договора цессии), а также наличие выраженного единственным участником ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В. одобрения на совершение сделки по уступке права требования в пользу ИП Смолика М.Ю. (пункт 3.4 договора цессии) не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 11.07.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления Должника

При этом в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2019) полномочия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу приведенных правовых норм полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются, в частности, с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В. от 23.09.2019 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Салтыкова А.В. на должность директора назначен Бабичук Семен Андреевич; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2019.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, представленный в подтверждение факта о состоявшейся между ООО "Приморские коммунальные системы" и ИП Смоликом М.Ю. договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019 со стороны общества подписан Салтыковым А.В., полномочия которого на момент подписания договора прекратились.

Апелляционный суд критически оценивает положенный заявителем в основание требования о процессуальном правопреемстве договор цессии. В рассматриваемом случае, факт перехода к новому кредитору - ИП Смолику С.М. права требования с ООО "Систем Бизнес Групп" спорной задолженности не может считаться документально подтвержденным.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости уступленного по договору права требования.

При этом, утверждение апеллянта об одобрении сделки единственным участником ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В., о наличии у Бабичука С.А. полномочий действовать без доверенности от имени общества, документально необоснованны, опровергаются материалами дела, возражениями общества.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013373244 на правопреемника - ИП Смолика М.Ю. по требованию в части взыскания с ООО "Систем Бизнес Групп" остатка непогашенной задолженности в размере 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Смолика М.Ю. в связи с необоснованностью.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смолика М.Ю. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин