Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-72679/19 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-165525/14, о замене кредитора "НОТА-БАНК" (ПАО) по делу А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника ООО "ИнвестКонсалт",

при участии в судебном заседании: от ООО "ИнвестКонсалт" - Исаков Д.А. по дов. от 20.01.2020; от а/у Максимовой Т.В. - Проскуряков А.И. по дов. от 02.12.2019; от ООО "АКТИВИТИ" - Стрижова Т.А. по дов. от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017. Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы Определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновил, ввел в отношении АО "Компания "Главмосстрой" внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. произведена замена кредитора - ООО "Серебрянский цементный завод" (ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) по делу N А40-165525/14-44-230-Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника - АО "Моспромжелезобетон" (ИНН 7718013513, ОГРН 1037739474882). Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АКТИВИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили отзывы ООО "ИнвестКонсалт", АО "Компания "Главмосстрой" на апелляционную жалобу, в которых указанные общества просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "АКТИВИТИ" на апелляционную жалобу данного общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство об истребовании доказательств. Представители ООО "ИнвестКонсалт" и арбитражный управляющий Максимовой Т.В. возражали против приобщения письменных пояснений и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Также отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просит отменить обжалуемый судебный акт. Представители ООО "ИнвестКонсалт" и арбитражного управляющего Максимовой Т.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 поступило заявление АО "Моспромжелезобетон" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО "Серебрянский цементный завод" на правопреемника АО "Моспромжелезобетон". Исследовав представленные доказательств и материалы дела, суд первой инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Серебрянский цементный завод" в размере 44 432 093,52 руб. - основной долг. Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором уступки права требования N 3 от 27.03.2019, заключенным между АО "Моспромжелезобетон" (цедент) и ООО "Серебрянский цементный завод" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования в размере 44 432 093,52 руб. к АО "Компания "Главмосстрой". В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту за стоимость передаваемых прав в размере 16 000 000 руб. В материалы дела представлена копию платежного поручения N 775223 от 28.03.2019 согласно которому АО "Моспромжелезобетон" перечислило 16 000 000 руб. ООО "Серебрянский цементный завод" в качестве оплаты за договор уступки права требования N 3 от 27.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 между "НОТА-БАНК" (ПАО) (цедент) и ООО "ИнвестКонсалт" (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор N 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии по результатам электронных торгов (в форме публичного предложения по реализации имущества "НОТА-БАНК" (ПАО) по лоту N 12 (протокол N 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177, "НОТА-БАНК" (ПАО) передало, а ООО "ИнвестКонсалт" приняло и оплатило принадлежащие "НОТА-БАНК" (ПАО) права требования к должнику) по кредитным договорам N 330/13-кл от 26.06.2013 и N 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям. Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования к должнику переходят к ООО "ИнвестКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, указанными в пункте 1.1. договора цессии, в том числе, право на все иные проценты и пени. Учитывая изложенное, "НОТА-БАНК" (ПАО) уступило, а ООО "ИнвестКонсалт" приняло право требования к должнику по кредитным договорам N 330/13-кл от 26.06.2013 и N 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к ООО "ИнвестКонсалт" в день зачисления на счет "НОТА-БАНК" (ПАО), указанный разделе 9 договор цессии, денежных средств, указанных в пункте 2.3. такого договора. Во исполнение пункта 1.4. договора цессии ООО "ИнвестКонсалт" перечислило "НОТА-БАНК" (ПАО) денежные средства в размере 80 307 664,73 руб., предусмотренные пунктом 2.3. договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 116 от 14.08.2018. Согласно предоставленному в материалы дела договора уступки прав требования цедент передает а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитным договорам по результатам электронных торгов ( в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 12 (Протокол N 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КомерсантЪ" от 23.09.2017 N 177) (пункт 1.1 Договора).

Порядок и условия реализации имущества должника в процедурах банкротства должника определении положениями Закона о банкротстве и утверждённым порядком Продажи. По условиям утверждённого Порядка продажи имущества должника и нормам Закона о банкротстве информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке, иных публикаций при организации торгов по продаже имущества должника не требуется.

Подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В силу положений подпункта "б" пункта 1.3. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) оператор электронной площадки должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированных изменения и (или) копирования, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами, в том числе путем применения мер по защите информации, обеспечивающих защиту информации, содержащейся на электронной площадке, от несанкционированного доступа.

Договор уступки прав требований заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества НОТА-БАНК (ПАО) (публикация в газете "КомерсантЪ" от 23.09.2017 N 177). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляемые при этом действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерении причинить вред иным лицам, в том числе, кредиторам общества. Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 на условиях оплаты уступаемого права с дисконтом в 4,5 раза от стоимости уступаемого права, свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделки. Кроме того, для установления факта процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) не требуется установления экономической целесообразности сделки в результате осуществления которой произошло правопреемство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить основанием для признания сделки ничтожной. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку в действиях сторон отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам общества. Предположение о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником, не может служить основанием для признания ничтожным договора уступки прав требования (цессии).

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

* член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данном случае Новый кредитор и Должник не являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках". Следовательно, с учетом подтвержденного материалами дела добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО "Активити" необоснованными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемником представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление спорных сделок, а также факт перехода прав требования. В судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы договора N 2018-4345/14- КГМС-РС-05/18 уступки прав требования от 27.07.2018, акта приема-передачи, платежного поручения от 14.08.2018 N116.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве обязан был доказать факт перехода прав требования, а также то, что указанной сделкой не были нарушены права иных лиц. При этом именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность в силу статей 65, 68 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, о незаконности правопреемства и уступки прав требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить по аналогии правило о субординации требования ООО "ИнвестКонсалт" в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при установлении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, при этом соответствующее заявление в суд подано не было, доказательств обратного не представлено. В данном случае факт наличия задолженности и обоснованность ее включения в реестр требований кредиторов Должника установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2016. Требование "НОТА-БАНК" (ПАО) в размере 2 049 999 2 997, 00 руб. - основной долг, 388 894 233, 87 руб. - проценты по кредиту, 99 743 733, 82 руб. - штрафные санкции включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой". В данном случае правила о субординации не подлежат применению, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат оценке основания и условия перехода права требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев