Москва |
|
03 марта 2020 г. |
Дело N А40-235392/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),
об отказе в принятии обеспечительных мер;
при участии в судебном заседании
от Верного А.А.- Истомина О.В. дов. от 11.02.2020
от к/у КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ"- Трубачев Д.О. дов. от 01.10.2019, Коваленко Д.А. дов. от 11.04.2018
от Гирихиди В.П. - Соколов И.В. дов. от 03.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а так же иное имущество, принадлежащее Садикову В.В., Антипову А.Ю., Берсону Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васиной О.А., Лосеву А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верному А.А., Кротову П.Л., Хмельницкому А.В. на сумму заявленных Конкурсным управляющим требований, а именно 2 833 787 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представители Верного А.А., Гирихиди В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васину О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-235392/2016
Должник: АО КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ", КБ "Экспресс-кредит"
Кредитор: ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу, КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СИНТЕЗ МЕХАНИК", ООО БиКар, ООО транспортная лига, ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, Стрелкова Наталья Владимировна, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"
Третье лицо: ГК АСВ, ООО авангард, ООО авилон-авто, ООО бизнес солюшнс, ООО велес, ООО глобус, ООО горизонт, ООО демотех, ООО ес-альянс, ООО канри, ООО конкорд, ООО континенталь, ООО мастер трейд, ООО мастерсбыт, ООО мегабилд, ООО новые технологии строительства, ООО омтекс, ООО свифт лайнс, ООО ск главстрой, ООО стримм, ООО трансвей, ООО фаворит строй, ООО флэш риэлти, ООО ховер
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12502/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90355/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74314/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31148/2022
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52257/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33585/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22055/2021
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36169/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1699/20
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-492/20
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49530/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72534/19
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42635/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35072/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
08.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
04.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/19
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72205/18
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72207/18
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65151/18
14.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
21.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
15.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65432/18
28.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61410/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58830/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58964/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50968/18
29.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46065/18
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47723/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
11.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55308/18
05.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
21.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41807/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28736/18
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21918/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25966/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29281/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
04.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
19.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2077/18
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64903/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20066/17
07.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56755/17
07.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57909/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
03.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16
09.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235392/16