Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1532/20 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20942/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны (далее - должник, Ионова О.В.) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

Определением от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова Зуфара Якуповича (далее - кредитор, Латыпов З.Я.) в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Латыпов З.Я. 12.08.2019 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления его требования как обеспеченного залогом.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Латыпову З.Я. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел заявленные доводы о его возрасте и юридической неграмотности, также Латыпов З.Я. указывает, что ранее в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредитору было предложено оставить квартиру за собой, на что он согласился и перечислил соответствующую разницу на депозитный счет Ленинского района судебных приставов г. Магнитогорска (л/с 05691853420). Помимо указанного, податель жалобы выражает свое несогласие с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Постановлением апелляционного суда Уральского округа от 07.11.2019.

От должника Ионовой О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, с приложенными дополнительными доказательствами против доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела. Также судом приобщен отзыв, поступивший от финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.05.2019, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующее сообщение опубликовано 30.04.2019, ввиду чего реестр требований кредиторов закрыт 09.07.2019.

Первоначальное требование кредитора предъявлено в пределах установленного законом срока (09.01.2019), а заявление о признании статуса залогового кредитора было подано позднее (12.08.2019), то есть после закрытия реестра.

Кредитор, предъявляя залоговое требование, заявил о восстановлении пропущенного срока, обосновывая это своим возрастом (1936 год рождения) и состоянием здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор имел реальную возможность изменить свой статус на залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начиная с марта 2019 и вплоть до 09.07.2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что срок предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора Латыповым З.Я. пропущен, принимая во внимание наличие у него представителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований в части статуса кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

При этом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать лишь в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно абзацу второму пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на предъявление требования кредитором уважительными, в силу следующего.

Доводу Латыпова З.Я. относительно его возраста и отсутствия юридических познаний, судом первой инстанции дана справедливая оценка с учетом наличия в материалах дела в доверенности на имя Левковского А.Я. от 27.01.2017, выданной ему кредитором сроком на пять лет (т.1, л.д.140), а также факт участия указанного представителя в рамках защиты интересов Латыпова З.Я. как взыскателя в службе судебных приставов (т.1, л.д.18).

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства исполнительного производства в качестве обоснования доводов настоящей апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы уже были рассмотрены апелляционным судом (постановление от 07.10.2019) в рамках обжалования кредитором определения от 16.08.2019.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, объективных препятствий для заявления требований как обеспеченных залогом у кредитора не имелось. В отсутствие регистрации за Латыповым З.Я. прав на спорную квартиру, о чем подателю апелляционной жалобы было известно, он не был лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в суд в установленный Законом срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы, содержание которых выражается в его несогласии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением апелляционного суда Уральского округа от 07.11.2019, не подлежат оценке судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по их пересмотру.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева