Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-1248/20 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Бецема" - Попова Е.В., доверенность от 27.12.2019, диплом; - Татарникова М.Р., доверенность от 01.03.2020, в порядке передоверия ООО "Геракл" диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсоновой П.И. - Любимова М.А., доверенность от 20.12.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бецема" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-24105/19, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бецема-Логисти",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июля 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Конкурсный управляющий ООО "Бецема-Логистик" обратился в суд с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича, АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик".

Одновременно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах реестра требований кредиторов в размере 78 291 010,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. Запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Бецема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части запрета Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. и отказывая в наложении ареста на денежные средства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы с учетом предъявленных требований, арбитражный суд находит убедительными и достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема".

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснения АО "Бецема" фактически выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности. Между тем, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-24105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин