Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-2167/19 по делу N А84-1594/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А84-1594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форос" Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 по делу N А84-1594/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Колотилина А.Н.

к Дроздову Алексею Михайловичу,

при участии в деле заинтересованного лица - Андрющенко Артема Геннадьевича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ФЛ2 от 08.02.2017, заключенного между ООО "Форос" и Дроздовым Алексеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форос" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, дом 10/8, офис 33, ОГРН 1149204041117, ИНН 9201013503),

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Форос" (должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 ООО "Форос" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

От конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 21.07.2019 поступило заявление о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автомобиля N ФЛ2, заключенного 08.02.2017 между ООО "ФОРОС" и Дроздовым Алексеем Михайловичем, в соответствии с которым должник продал Дроздову А.М. автомобиль BMW 750 LI, 2006 года выпуска за 550 000 руб., и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество не вошло в конкурсную массу, при этом другая сторона сделки должна была знать о таком намерении, поскольку имущество было отчуждено по сомнительной цене.

Исходя из заявленного в суде первой инстанции конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения сделки, следует, что конкурсный управляющий полагает, что имущество было продано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал отчуждения имущества по заниженной цене, при этом уклонился от проведения экспертизы (не внес на депозитный счет суда средства для оплаты экспертизы, не предоставил согласие заявленного им эксперта на проведение экспертизы).

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "Форос" Колотилин А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В качестве единственного довода апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Указывает, что Дроздовым А.М. не были предоставлены доказательства оплаты полученного по договору товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "Форос" и Дроздовым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ФЛ2, в соответствии с которым ООО "Форос" продало Дроздову А.М. транспортное средство BMW 750 LI 2006 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 550 000,00 руб. По акту приема-передачи имущество передано 08.02.2017 в технически исправном состоянии.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал ее в суд, но в удовлетворении его требования было отказано судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена 08.02.2017, то есть более чем за один год до принятия заявления о банкротстве ООО "Форос" к производству, соответственно в данной ситуации будет недостаточным наличие лишь доказательств отчуждения имущества по заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018, а сделка была совершена 08.02.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре Дроздов Алексей Михайлович не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлась руководителем должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом Дроздов Алексей Михайлович не может быт признан заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что Дроздов Алексей Михайлович на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве единственного довода о том, почему Дроздов Алексей Михайлович должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на подозрительную (заниженную) стоимость отчуждаемого по договору автомобиля.

Однако конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества значительно выше установленной в договоре - 550 000,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения сделки, однако конкурсным управляющим не исполнено требование суда первой инстанции от 28.10.2019 в части внесения на депозитный счет суда денежных средства для оплаты экспертизы и в части предоставления согласия заявленного им эксперта на проведение экспертизы и подтверждения его полномочий на проведение экспертизы.

Таким образом, конкурсный управляющий уклонился от проведения экспертизы.

Факт продажи имущества (автомобиля) по заниженной стоимости не доказан.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании стоимости договора Дроздов Алексей Михайлович не должен был знать или предполагать об ущемлении в результате совершения сделки интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств о том, что Дроздов Алексей Михайлович должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и/или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не заявлено и не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены и не доказаны доводы о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Дроздов Алексей Михайлович был осведомлен или должен был быть осведомлен об этом, конкурсным управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что Дроздов Алексей Михайлович имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве единственного довода апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил обстоятельства того, была ли данная сделка оплачена со стороны Дроздова Алексея Михайловича, который таких доказательств не представил.

Относительно этого коллегия судей отмечает, что Закон N 127-ФЗ, в частности его статья 61.2, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не содержат в качестве основания для признания сделки должника недействительной обстоятельства ее фактической неоплаты (задолженности по сделке). Обстоятельство неоплаты переданного по сделке имущества может являться лишь основанием для обращения конкурсного управляющего к Дроздову Алексею Михайловичу и в суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору на основании норм ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил данными бухгалтерского учета факта неоплаты Дроздовым Алексеем Михайловичем полученного по сделке товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о допущении злоупотребления правом при совершении спорной сделки, позволяющих суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N ФЛ2, заключенного 08.02.2017 между ООО "ФОРОС" и Дроздовым Алексеем Михайловичем, в соответствии с которым должник продал Дроздову А.М. автомобиль BMW 750 LI, 2006 года выпуска за 550 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу N А84-1594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова