Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-2167/19 по делу N А84-1594/2018

12 ноября 2021 г.

Дело N А84-1594/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по делу N А84-1594/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина Александра Николаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Форос" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форос" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Форос" утвержден арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форос" признано банкротом (далее - должник), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Форос" утвержден арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

22.12.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина Александра Николаевича поступило заявление о взыскании солидарно с Никитиной Татьяны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форос" убытков в размере в 16 277 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чапичев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 заявление удовлетворено. С Никитиной Татьяны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Чапичева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форос" взысканы убытки в сумме 16 277 000 руб.

15.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего должника Колотилина Александра Николаевича поступило заявление об обеспечении исполнения указанного судебного акта путем запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, с долями в уставных капиталах ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры:

- в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом; запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности Никитиной Татьяны Леонидовны;

- в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом; запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности; ареста на банковские расчетные счета Чапичева Дмитрия Александровича;

- в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом; запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности; ареста на банковские расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

Не согласившись с данным судебным актом, Чапичев Дмитрий Александрович (далее - ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что неверная оценка действий ответчиков привела к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба Чапичева Дмитрия Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.11.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции отменить.

02.11.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Колтилина Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний обжалуемое определение суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина Александра Николаевича о взыскании солидарно с Никитиной Татьяны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форос" убытков в размере в 16 277 000 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 заявление удовлетворено. С Никитиной Татьяны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Чапичева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форос" взысканы убытки в сумме 16 277 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий должника Колотилин Александр Николаевич сообщил, что согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форос" (далее - общество) по состоянию на 15.09.2021 общество находится в стадии ликвидации, а ликвидатором общества является Чапичев Дмитрий Александрович, о чем в ЕГРЮЛ 11.06.2021 внесена соответствующая запись N 2217704994110.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Колотилина Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Колотилина Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечения исполнения судебных актов, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую в короткий срок тем же судом. Например, Чапичев Дмитрий Александрович может в суде первой инстанции заявить доводы и предоставить соответствующие доказательства того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях лишает его возможности ими распоряжаться и может привести к лишению средств к своему существованию и существованию своей семьи (иждивенцев). В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер суммы, ежемесячно требующейся заявителю (помимо установленного ежемесячного прожиточного минимума, его доказывать не нужно), цели такой нуждаемости, представить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова