Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-2167/19 по делу N А84-1594/2018

22 февраля 2022 г.

Дело N А84-1594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 по делу N А84-1594/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича

о взыскании в солидарном порядке убытков с Никитиной Татьяны Леонидовны, ООО "Зенит", Чапичева Дмитрия Александровича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форос" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, дом 10/8, офис 33, ОГРН 1149204041117, ИНН 9201013503),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) от 09.07.2018 по заявлению ООО "СпецКомплектПоставка" в отношении ООО "ФОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин А.Н..

Решением суда от 19.11.2018 ООО "Форос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н..

22.12.2020 в суд обратился конкурсный управляющий Колотилин А.Н. с заявлением о взыскании в пользу ООО "Форос" в солидарном порядке с Никитиной Татьяны Леонидовны, ООО "Зенит" убытков в сумме 16 277 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чапичев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, которыми должнику причинен ущерб в суммарном размере 16 277 000,00 руб. при этом сделки совершены в период, когда ответчики являлись контролировавшими должника.

Не согласившись с законностью названного определения, Чапичев Дмитрий Александрович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает следующее:

- вина ответчиков не доказана;

- имущество (объект "Крекшино") изначально приобретено должником по завышенной цене, после того, как необходимость в имуществе отпала, оно было продано по оценочной стоимости (отчет оценки имеется в материалах дела). Должник не перечислял деньги продавцу ООО "Артек" за покупку указанного объекта (подтверждающие оплату документы отсутствуют);

- Чапичев Д.А. внес плату за приобретенный у должника объект недвижимого имущества по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2018, в связи с чем был составлен акт об отсутствии взаимной претензии между сторонами.

- в определении от 30.09.2019 по делу N А40-51687/2012 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была изложена позиция, согласно которой признание недействительным договора по мотиву неравноценности само по себе не влечет вывод о наличии у должника убытков.

Определением от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021, которое было отложено на 11.01.2022. В судебном заседании 11.01.2022 был объявлен перерыв до 18.01.2022, в последующем рассмотрение дела было отложено на 15.02.2022.

Никитина Т. Л. предоставила в материалы дела письменные пояснения, в которых указывала, что является номинальным генеральным директором Общества, фактически исполняла функцию рядового бухгалтера, доступа к принятию решений не имела, финансами не распоряжалась, документы подписывала по личному указанию Чапичева Д.А., от которого находилась в материальной зависимости, так как Чапичева Д.А. оплачивал Никитиной Т. Л. проживание в городе Москве. При этом указывает, что реализация принадлежащего Чапичеву Д.А. имущества позволит в полном объеме покрыть требования всех кредиторов.

От конкурсного управляющего Колотилина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Чапичева Дмитрия Александровича 10.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - Постановление N 62 от 30.07.2013) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены вступившее в законную силу определение суда от 17.06.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N19/12/2017 от 19.12.2017, заключенные между ООО "Форос" и ООО "Зенит", и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N1-К от 08.12.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Форос" и гражданином Чапичевым Дмитрием Александровичем.

Так определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенные между ООО "Форос" и ООО "Зенит", признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО "Форос". Судом сделан вывод о том, что оплата стоимости транспортного средства произведена не получением денежных средств, а проведением зачета встречных однородных требований в условиях недостаточности имущества, что нарушило права кредиторов ООО "Форос", которые не получили удовлетворение своих требований к должнику. От продажи транспортных средств должнику не поступили денежные средства в сумме 302 000 руб. (7 000 руб. + 295 000 руб.).

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "Форос" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014. Учредителями (участниками) должника являлись: в период с 02.12.2014 по 24.10.2016 - Закрытое акционерное общество "Артек", с 29.09.2016 по 15.03.2018 - Общество с ограниченной ответственностью "Зенит". Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц Чапичев Д.А. является учредителем ЗАО "Артек" с долей в уставном капитале в размере 50%, а также генеральным директором ООО "Зенит" и учредителем с долей в уставном капитале в размере 95%.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016 ООО "Форос" приобрело у ЗАО "Артек" имущество по цене в общем размере 15 975 000,00 руб., в том числе: здание (жилой дом) - 14 050 000,00 руб., земельный участок - 1 450 000, 00 руб., здание (хозблок) - 155 000,00 руб., здание (гараж) - 320 000,00 руб..

Между ООО "Форос" (продавец) и гражданином Чапичевым Д.А. (покупатель) 08.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-К, согласно которому ООО "Форос" продает, а гражданин Чапичев Д.А. покупает следующее имущество по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинскийс/о, пос. ст. Крекшино, ул. 1-я Заводская, участок 131-а; (т. 1 л.д. 12-13): - земельный участок, кадастровый номер 77:18:0000000:35353, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 767 кв. м; - жилой дом, назначение: жилое, площадь 150, 2 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:18:0170202:164; - хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:168; - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 30, 1 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:167.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000,00 руб., в том числе: земельный участок -700 000,00 руб., хозблок -74 000 руб., гараж - 82 000,00 руб., жилой дом -1 944 000,00 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исходя из условий предыдущего договора купли продажи имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016, по которому Общество приобрело у ЗАО "Артек" спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000,00 руб., в то время как по оспариваемому договору спорные объекты межу должником и Чапичевым Д.А. были проданы по цене 2 800 000 рублей, пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки со спорным имуществом (занижена более чем в 5 раз по отношении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016). При этом суд отклонил довод Чапичева Д.А. о том, что денежные средства были внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 20.03.2018 через кассу продавца, поскольку опровергается письмом ООО "Форос" в адрес Чапичева Д.А. за исх. N 3 от 19.03.2018 о наличии задолженности по спорному договору, при этом в соответствии с условиями оспариваемого договора денежные средства подлежали внесению покупателем на расчётные счет должника, что не было исполнено сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N1-К от 08.12.2017, Чапичевым Д.А. не представлено. Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика Чапичева Д.А. по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу установлено неполучение должником от продажи транспортных средств по признанным незаконными сделкам денежных средств в сумме 302 000 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу установлено отчуждение ранее приобретенного имущества по заниженной более чем в 5 раз стоимости при отсутствие оплаты по договору отчуждения (договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-К от 08.12.2017), признанному недействительным.

Судами не применялись правила о реституции в отношении полученного по признанным недействительными договорам.

Из сведений, представленных УФНС России по г. Севастополю от 14.12.2018, в период осуществления признанных судом недействительными сделок сделок учредителем ООО "Форос" являлось ООО "Зенит" (с 29.09.2016 по 15.03.2018). От имени ООО "Форос" сделки совершены генеральным директором Никитиной Т.Н. (период полномочий с 04.04.2017 по 15.03.2018). От имени ООО "Зенит" сделки совершены генеральным директором Чапичевым М.Д. (период полномочий с 12.04.2016 по настоящее время). То есть указанные лица являлись лицами, контролировавшими должника.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не полученные денежные средства в сумме 302 000 руб. за отчужденное по договорам купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, признанными судом недействительными, а также в размере 15 975 000 руб. - разницы между стоимостью имущества (объект "Крекшино") при покупке и полученным по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества N1-К от 08.12.2017, составляют размер убытков, причинённых должнику лицами, руководившими им в период осуществления указанных сделок.

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что имущество (объект "Крекшино") изначально было приобретено должником по завышенной цене, а после того, как необходимость в имуществе отпало, оно было продано по оценочной стоимости (отчет оценки имеется в материалах дела).

Обстоятельство того, что лица, руководившие должником, перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016 ООО "Форос" по цене в общем размере 15 975 000,00 руб. не проверили реальную рыночную стоимость такого имущества, не предприняли мер по его приобретению по реальной рыночной стоимости или не отказались от его приобретения, свидетельствует о неразумности действий таких лиц, которые до принятия решения о приобретении имущества не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации. Действуя разумно, такие лица должны были отложить принятие решения о приобретении имущества до получения дополнительной информации. Принимая решение о приобретении имущества по завышенной стоимости, контролировавшие должника лица, тем самым, причинили убыток должнику в размере разницы между стоимостью приобретения и рыночной стоимостью имущества.

Довод апеллянта о том, что должник не перечислял деньги продавцу ООО "Артек" за покупку указанного объекта не подтвержден материалами дела. В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016 Общество приобрело у ЗАО "Артек" спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000,00 руб. Доводы о том, что приобретая у ЗАО "Артек" имущество должник не перечислил или не внес в кассу ЗАО "Артек" стоимость такого имущества, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не заявлялись, оценка им судом не давалась. В рамках настоящего обособленного спора апеллянт не представил доказательств того, что у должника до признания договора недействительным в его бухгалтерской документации была отражена кредиторская задолженность перед ЗАО "Артек", а у ЗАО "Артек", соответственно, была отражена дебиторская задолженность в указанном размере. Также апеллянт не представил доказательства того, что ЗАО "Артек" когда-либо предъявляло требование к должнику об уплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3/04-16-Н от 01.07.2016. Поскольку иное не доказано, имущество после заключения договора перешло в собственность должника, а у сторон договора N 3/04-16-Н от 01.07.2016 до признания его недействительным отсутствовали взаимные претензии и требования друг к другу, суд апелляционной инстанции признает, что стоимость приобретенного по договору имущества была оплачена ЗАО "Артек" должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Никитиной Т.Н. о том, что она не являлась лицом, контролировавшим должника, являлась номинальным директором, при этом подписывала документы, в том числе договоры, под влиянием Чапичева Д.А., от которого была зависима ввиду предоставления им жилья Никитиной Т.Н.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Вступая в должность директора, Никитина Т.Н. должна была осознавать последствия принятия на себя обязанностей директора и совершения ей как должностным лицом Общества юридически значимых действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Никитина Т.Н., вступая в должность генерального директора и в последующем заключая сделки от имени должника, действовала под влиянием угрозы или насилия. Доказательств нахождения в материально зависимости от Чапичева Д.А. также не представлено. Материальная неудовлетворенность уровнем заработной платы на занимаемой должности не свидетельствует о том, что Никитина Т.Н. принимала управленческие решения как директор общества исключительно под давлением Чапичева Д.А. и не является подтверждением отсутствия вины директора общества в причинении убытков Обществу совершенными сделками.

Реальный, а не номинальных характер осуществления Никитиной Т.Н. полномочий генерального директора должника подтверждается также совершением ей иных юридически значимых действий, например подписанием акта о приемке-передаче дел при смене генерального директора от 02.03.2018.

Таким образом доводы апеллянта и Никитиной Т.Н. не нашли своего подтверждения.

Причиненный должнику имущественный вред (убыток) в размере 16 277 000 руб. противоправными действиями контролировавших должника лицами - ООО "Зенит", Чапичева Д.А. и Никитиной Т.Л. по выводу имущества ООО "Форос" по сделкам, признанными в последствии судом недействительными, является доказанным.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 по делу N А84-1594/2018 не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.09.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу N А84-1594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чипачеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.09.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова