Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-2167/19 по делу N А84-1594/2018

28 апреля 2023 г.

Дело N А84-1594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оливковой Л.Н., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Мурадова Октая Алмазовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2022 по делу N А84-1594/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина А.Н. о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" и Мурадовым Октаем Алмазовичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФОРОС",

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Мурадова Октая Алмазовича - Багиров Эльдар Сейфаддинович, представитель по доверенности N 29АА1625047 от 17.02.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 19.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Форос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н..

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Форос" Колотилин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи N 13/11/17-1Н, N 13/11/17-1Н, по которым отчуждены:

- земельный участок (кадастровый номер 29:15:120301:35, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 43);

- земельный участок (кадастровый номер 29:15:120301:32, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 45);

- офисное здание (кадастровый номер 29:15:000000:4310, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 43);

- здание ангара (кадастровый номер 29:15:000000:4224, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 45), заключенные между ООО "Форос" и Мурадовым Октаем Алмазовичем 13.11.2017, а также применить последствия недействительной данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13/11/17-1Н, N 13/11/17-2Н, заключенные 13.11.2017 между ООО "Форос" и Мурадовым Октаем Алмазовичем, применены последствия недействительности сделок.

Обязать Мурадова Октая Алмазовича возвратить в конкурсную массу ООО "Форос" объекты недвижимого имущества, переданные по недействительным сделкам. Суд пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества.

Не согласившись с законностью названного определения, Мурадов Октай Алмазович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела (банковскими квитанциями) подтвержден факт оплаты по договорам, но суд первой инстанции не дал данным доказательствам оценки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023, которое откладывалось, в последний раз на 25.04.2023.

От конкурсного управляющего ООО "Форос" Колотилина А.Н. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалованное определение без изменения, указываете на отсутствие информации об оплате и на причинение вреда кредиторам должника выбытием имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу. В дополнительных пояснения конкурсный управляющий указал на пропуски апеллянтом срока на обжалование и злоупотребление им правом ввиду неучастия в судебных спорах. Дополнительно отметил, что относится критически к представленным ответчиком в апелляционную инстанцию распискам о передаче денежных средств не в срок, а также зачете денежных средств на проведения работ с кадастровым инженером. Данный формат отношений может свидетельствовать лишь о заинтересованности и аффилированности данных лиц. Выше изложенное подтверждает тогда и тот факт, что ответчик должен был знать о имеющихся долгах ООО "Форос".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания, 17.04.2023 от Мурадова Октая Алмазовича поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением к нему копии договора подряда на выполнение кадастровых работ от 06.02.2018, копии акта обследования от 06.02.2018, копии акта об оплате услуг от 06.02.2018, копии расписки от 21.11.2017.

С учётом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела перечисленные документы.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал ан удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на основании договора купли-продажи N 13/11/17-1Н ООО "Форос" продало Мурадову О.А. недвижимое имущество:

земельный участок (кадастровый номер 29:15:120301:32, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 45);

здание ангара (кадастровый номер 29:15:000000:4224, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 45).

Стоимость здания ангара определена сторонами в размере 485 000 руб., стоимость земельного участка - 210 000 руб.

13.11.2017 на основании договора купли-продажи N 13/11/17-2Н ООО "Форос" продало Мурадову О.А. недвижимое имущество:

земельный участок (кадастровый номер 29:15:120301:35, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 43);

офисное здание (кадастровый номер 29:15:000000:4310, адрес: Архангельская обл., Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Зеленая, д. 43).

Стоимость офисного здания определена сторонами в размере 295 000 руб., стоимость земельного участка - 1 060 000 руб.

По условиям пунктов 4.1, 5.1 договоров оплата осуществляется Покупателем путем перечисления данных сумм на расчетный счет Продавца N 40702810200330002286 в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из регистрационного дела, указанное имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Конкурсный управляющий Колотилин А.Н. полагает, что договоры являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО "Форос" и не имеющий встречного исполнения (оплаты). Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Форос" возбуждено определением суда от 22.05.2018, оспариваемые сделки совершены 13.11.2017, то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации Мурадов О.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что согласно п. 4.1, 5.1. выше указанных договоров "Оплата за приобретенное имущество осуществлялась Покупателем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца N 40702810200330002286 в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО)". Однако перечисление денежных средств за приобретенное имущество 21.11.2017 г. было произведено на р/с N 40702810638000055961 в ПАО Сбербанк (что подтверждается банковскими квитанциями от 21.11.2017 г.) т.к. платеж на расчетный счет в филиале Центрального Банка ВТБ (ПАО) не проходил по техническим причинам. Изменения в порядке оплаты были устно согласованы с руководством ООО "Форос", и оплата за приобретенное имущество была произведена по реквизитам указанным в договорах в абзаце 15 "Юридические адреса и реквизиты сторон". Кроме этого сторонами в устном порядке была согласовано, что 50 000 рублей по договору купли-продажи N13/11/17-1Н Мурадов О.А. 21 ноября 2017 г. произведет оплату в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей, а оставшиеся 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до конца февраля 2018 г., о чем была дана расписка от 21.11.2017 г. Мурадовым О.А. по указанному договору была произведена оплата 21.11.2017 г. в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей, 27.12.2017 г. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, 28.02.2018 г. - 10 000 рублей., что подтверждается банковскими квитанциями (представлены в суд). Сторонами в устном порядке было согласовано, что оставшиеся 10 000 рублей пойдут на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке акта обследования (снятию с учета) объекта недвижимости (здание ангара) с кадастровым номером 29:15:000000:4224. Т.к. здание ангара на момент приобретения имущества фактически не существовало, Мурадовым О.А. были оплачены услуги кадастрового инженера по подготовке акта обследования здания ангара, и в последующем снятии с кадастрового учета указанного здания.

В подтверждение своей позиции Мурадовым О.А. в суд первой инстанции были предоставлены копи квитанций от 21.11.2017, 27.12.2017, 28.02.2018 об оплате суммарно 2 040 000 руб. в пользу ООО "Форос" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" по договорам купли-продажи N 13/11/17-2Н и N13/11/17-1Н (том 1 л.д. 75,76), при том, что суммарная стоимость по спорным договорам составляла 2 050 000 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции 11.04.2023 поступила информация по выписке по счету ООО "Форос" (ИНН 9201013503) N 40702810638000055961 за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 в части взаиморасчетов с контрагентом МУРАДОВ ОКТАЙ АЛМАЗОВИЧ, согласно которой Мурадовым О.А. на счет ООО "Форос" 22.11.2017 переведено 645 000,00 руб., 22.11.2017 - 1 355 000 руб., 28.12.2017 - 30 000,00 руб., 01.03.2018 - 10 000,00 руб., а всего 2 040 000,00 руб. с указанием на оплату по договорам купли-продажи N 13/11/17-2Н и N13/11/17-1Н.

Также Банком предоставлены копии платежных поручений: N 321222 от 22.11.2017 на сумму 645 000,00 руб., N 314235 от 22.11.2017 на сумму 1 355 000,00 руб., N 190971 от 28.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., N 178629 от 01.03.2018 на сумму 10 000,00 руб. Сообщено, что платежные поручения: N 4996 от 28.02.2018, N4974 от 27.12.2017, N341 от 21.11.2017, N338 от 21.11.2017 не найдены в информационной банковской системе по счету N40702810638000055961 ООО "ФОРОС" (ИНН 9201013503).

Таким образом, факт поступления на счет должника от Мурадова О.А. средств в размере 2 040 000,00 руб. по спорным договорам купли-продажи при их суммарной стоимости 2 050 000 руб. доказан материалами дела.

Также в суд апелляционной инстанции Мурадов О.А. предоставил договор подряда на выполнение кадастровых работ N б/н от 06.02.2018, квитанцию об оплате по договору от 06.02.2018 в размере 10 000,00 руб. и акт обследования от 06.02.2018.

Конкурсный управляющий выразил сомнения относительно предоставленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе договор подряда на выполнение кадастровых работ N б/н от 06.02.2018 и квитанция об оплате по нему от 06.02.2018 в размере 10 000,00 руб. не подтверждают исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже частичная неоплата по договорам не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий в таком случае обязан обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности при наличии достаточных оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 304-ЭС20-23593.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено никаких надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости отчужденного имущества. Материалы дела не содержат доказательства стоимости, по которой имущество ранее было приобретено должником, не содержат отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества в обоснование заниженной стоимости его реализации, о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, надлежащих и допустимых доказательств занижения стоимости отчужденного автомобиля финансовый управляющий не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выбыло из владения должника. Вместе с тем конкурсный управляющий не приводит никаких доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий никак не доказал, что ответчик входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", является аффилированным лицом должника; является или являлся главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, основания для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что Мурадов О.А. на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Никаких доводов о том, почему Мурадов О.А. должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий не указывает. Факт продажи имущества по заниженной стоимости не доказан.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании стоимости договора Мурадов О.А. не должен был знать или предполагать об ущемлении в результате совершения сделки интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 28 Закона о банкротстве закреплено, какие сведения по делу о банкротстве должника подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент совершения сделок Мурадов О.А. мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Конкурсным управляющим не указано наличие у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелись просроченные задолженность перед рядом кредиторов, не доказан размер задолженностей перед такими лицами. При этом в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (что в данном случае также не доказано) не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказано. Суд апелляционной инстанции такие основания не усматривает.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что стороны сделок имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Реальность договоров купли-продажи и частичная оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/11/17-1Н, N 13/11/17-2Н, заключенных 13.11.2017 между ООО "Форос" и Мурадовым Октаем Алмазовичем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске Мурадовым Октаем Алмазовичем срока на подачу апелляционной жалобы дана апелляционным судом в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, которым срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Восстанавливая срок на подачу жалобы суд руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательства направления апеллянту судом и получения им копии оспариваемого судебного акта. В судебном заседании 19.09.2022, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт, апеллянт участия не принимал. Принимая во внимание то, что апеллянт подал апелляционную жалобу в десятидневный срок с момента, когда он ознакомился с принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции счел, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на основании части 2 статьи 259 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу.

Наличие в действиях Мурадова Октая Алмазовича злоупотребления правом при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и обжаловании принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, коллегия судей также не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мурадов О.А. занимал активную позицию, предоставлял в суд первой и апелляционной инстанции необходимые доказательства, при этом участие судебном процессе является правом, а не обязанностью стороны спора, явка Мурадова О.А. судом обязательной не признавалась, при этом действия по затягиванию рассмотрения дела со стороны Мурадова О.А. не принимались.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "Форос" в пользу Мурадова Октая Алмазовича подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканию с ООО "Форос" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2022 года по делу N А84-1594/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форос" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/11/17-1Н, N 13/11/17-2Н, заключенных 13.11.2017 между ООО "Форос" и Мурадовым Октаем Алмазовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Форос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО "Форос" в пользу Мурадова Октая Алмазовича 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Л.Н. Оликова