Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-56/20 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" - Якуниной А.И. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева П.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ИНН 771874228090, ОГРН 1107154027716) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче объектов долевого строительства: - нежилого помещения общей площадью с учетом холодных помещений 461,8 кв. м. во многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 4); - двухкомнатной квартиры N 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а; - двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже во 2 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" утвержден Семин Илья Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д.33, главпочтамт а/я3144).

ООО "Тула-Строй" 12.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства:

- нежилого помещения общей площадью с учетом холодных помещений 461,8 кв. м. во многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 4);

- двухкомнатной квартиры N 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а;

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Тула-Строй" представила уточнения заявленных требований, просит включить требование ООО "Тула Строй" в реестр требований ООО "СтройСервисПроект" о передаче жилых помещений:

-двухкомнатной квартиры N 6 (шесть), общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 (семьдесят семь целых одна десятая) кв. м, расположенной на втором этаже в 1 блок-секции многоквартирного даухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. Стоимость квартиры по договору -1 156 500 руб.

- двухкомнатной квартиры N 14 (четырнадцать), общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 (семьдесят семь целых одна десятая) кв. м, расположенной на втором этаже во 2 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. Стоимость квартиры по договору -1 156 500 руб.

Также включить требование ООО "Тула Строй" в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" в размере 13 414 040 рублей 91 коп., в том числе основной долг - 10 000 279 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 413 761,91 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ИНН 771874228090, ОГРН 1107154027716) о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже во 2 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, оплаченная в размере 1 156 500 руб. Признана обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" в размере 10 000 279 руб. основного долга, 3 413 761 руб. 91 коп процентов в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, от Авдеева П.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что поскольку договор цессии N 4381 от 02.02.2015, договор перевода долга N 43 82 от 02.02.2015 договор цессии N 4330 от 30.12.2014. договор перевода долга N 4331 от 30.12.2014 не прошли государственную регистрацию, то они являются незаключенными. По мнению заявителя положения параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве к кредиторам - юридическим лицам неприменимы. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимо положения абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как "Кредитор ООО "Тула-строй" является стороной в договорах о перемене лиц в обязательстве".

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тула-Строй" представило письменную позицию, в которой возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) был заключен договор N 4241 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 11 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 745,7 кв. м в строящемся жилом доме (позиция N7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 11 185 500 руб.

Кроме того, 24.11.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) был заключен договор N 4297 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика нежилое помещение общей площадью с учетом холодных помещений 461,8 кв. м. на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, (позиция 4).

Цена договора составила 10 000 279 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Оплата по договору ДДУ N 4297 от 24.11.2014 и N 4241 от 06.10.2014 осуществлена Михайловым А.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Приходный кассовый ордер N119 от 15.10.2014 г. на сумму 12.500.000 рублей 00 копеек. Приходный кассовый ордер N114 от 06.10.2014 г. на сумму 11.185.500 рублей 00 копеек. Приходный кассовый ордер N138 от 24.11.2014 г. на сумму 10 000 279 рублей 00 копеек.

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ N 4241 от 06.10.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что Михайлов А.В. рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 32). Также в указанной экспертизе исследовался вопрос заключения договора ДДУ N 4297 от 24.11.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что Михайлов А.В. рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 19).

В дальнейшем 02.02.2015 между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй" был заключен договор N 4381 уступки прав требования, в силу которого Михайлов А.В. уступил ООО "Тула-Строй" права требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве от 06.10.2014. Цена договора составила 12 296 000 руб. Из указанного договора следует, что спорные: двухкомнатная квартира N 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), и двухкомнатная квартира N 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенной на втором этаже во 2 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 7), были также уступлены в рамках договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В подтверждение оплаты по уступке права кредитором представлен акт о выполнении Цессионарием своих обязательств от 02.02.2015.

Стоимость Договора N 4381 в размере 12 296 000 рублей была оплачена ООО "Тула-строй" путем перевода своей задолженности на ООО "СтройСервисПроект" на основании Договора о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 г.

Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" стало должником Михайлова А. В. по Договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 г.

ООО "СтройСервисПроект" перечислило Михайлову А. В. денежные средства в размере 12 296 000 рублей по Договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 г. на основании платежного поручения N 34 от 02.02.2015 г., и к нему перешло право требования от ООО "Тула-строй" оплаченной задолженности в размере 12 296 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением суда от 03.05.2018 по делу N А68-1085/2018 подтвержден факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-Строй".

Право требования нежилого помещения Кредитор приобрел на основании Договора уступки права требования (цессии) N 4330 от 30.12.2014 г. (далее-ДоговорN 4330), заключенного между ООО "Тула-строй" (цессионарий) и Михайловым Анатолием Васильевичем (цедент), по Договору N 4297 о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.11.2014 г., заключенному между Михайловым А. В. (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) (далее - ДДУ N 4297).

Михайлов А. В. оплатил стоимость ДДУ N 4297 путем внесения в день подписания в кассу застройщика денежных средств в размере 10 000 279 рублей, что подтверждается представленными Кредитором Актом о выполнении дольщиком обязательств от 24.11.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138 от 24.11.2014 г.

Стоимость Договора N 4330 в размере 10 600 000 рублей была оплачена ООО "Тула-строй" путем перевода своей задолженности на ООО "СтройСервисПроект" на основании Договора о переводе долга N 4331 от 30.12.2014 г.

Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" стало должником Михайлова А. В. по Договору о переводе долга N 4331 от 30.12.2014 г.

ООО "СтройСервисПроект" перечислило Михайлову А. В. денежные средства в размере 10 600 000 рублей по Договору о переводе долга N 4331 от 30.12.2014 г. на основании платежного поручения N 623 от 31.12.2014 г., и к нему перешло право требования от ООО "Тула-строй" оплаченной задолженности в размере 10 600 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением суда от 03.05.2018 по делу N А68-14709/2017 подтвержден факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-Строй".

Судом первой инстанции принято во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступке прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 и представленных договоров уступки), в связи с чем оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Судом области также правомерно отражено, что заявитель, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Михайлов А. В. свои обязательства по оплате стоимости ДДУ N 4297, ДДУ N 4241 выполнил в полном объеме, что ни застройщиком, ни заинтересованным лицом не опровергается. Однако застройщик обязательства по передаче нежилого помещения и Квартир N 6, N 14 не исполнил, что подтверждает правомерность заявленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - ООО "Тула-Строй", по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно для него повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем счел требования кредитора подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку договор цессии N 4381 от 02.02.2015, договор перевода долга N 43 82 от 02.02.2015 договор цессии N 4330 от 30.12.2014 договор перевода долга N 4331 от 30.12.2014 не прошли государственную регистрацию, то они являются незаключенными.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный вопрос уже был исследован в рамках дела N А68-1085/2018 и отражен в решении Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по данному делу, вступившем в законную силу.

В решении от 03.05.2018 указано следующее: "Суд отклоняет довод истца о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами не была осуществлена его государственная регистрация, как необоснованный по следующим основаниям.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4 ст. 391 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, (п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции действующей в период заключения спорного договора).

Однако, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, несмотря на тот факт, что спорный договор не прошел регистрацию, но стороны согласовали все необходимые условия, то данный договор действует для сторон, не порождает правовые последствий для третьих лиц. Иное толкование положений о государственной регистрации сделок может привести к неблагоприятным последствиям для сторон сделки, действующих добросовестно.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Следовательно, отсутствие государственной регистрации спорного договора также не может являться основанием для признания его незаключенным".

Заявление о незаключенности сделки иным лицом, в том числе, не являющимся ее стороной, не влечет иное применение соответствующих норм гражданского законодательства и не влияет на сформировавшуюся судебную практику.

Доводы заявителя о том, что обязательства ООО "СтройСервисПроект" по договору долевого участия N 4241 от 06.10.2014, договору долевого участия N 4297 от 24.11.2014 перед Михайловым А.В. были прекращены на момент переуступки имущественных прав по ним, основан на неправильном понимании норм права.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон о долевом строительстве).

Из формулировки следует, что по договору долевого участия дольщик обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства, а застройщик обязан построить и передать объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае застройщик - ООО "СтройСервисПроект", заключив ДДУ N 4297, ДДУ N 4241 с дольщиком - Михайловым А.В., принял на себя обязательства построить в установленный срок и передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, нежилое помещение и Квартиры N6, N14.

Михайлов А.В. свои обязательства по оплате стоимости ДДУ N 4297, ДДУ N 4241 выполнил в полном объеме, что ни застройщиком, ни заинтересованным лицом не опровергается. Однако застройщик обязательства по передаче нежилого помещения и Квартир N 6, N 14 не исполнил, что подтверждает правомерность заявленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Статья 11 Закона о долевом строительстве предоставляет дольщику право уступить свое право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия третьему лицу после полной оплаты стоимости договора или с одновременным заключением договора о переводе долга на нового дольщика.

Михайлов А.В. с согласия застройщика уступил имущественные права по ДДУ N 4297, ДДУ N 4241, в том числе, в отношении нежилого помещения и квартир N 6, N 14, ООО "Тула-строй".

Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" стало обязано передать объекты долевого строительства по ДДУ N 4297. ДДУ N 4241 новому дольщику ООО "Тула-строй". Закон о долевом строительстве не связывает взаимоотношения между цедентом и цессионарием с обязательствами застройщика по договору долевого участия, если не был одновременно заключен договор о переводе долга на нового дольщика. В рассматриваемой ситуации новый дольщик - ООО "Тула-строй" по ДДУ N 4297, ДДУ N 4241 задолженности перед застройщиком не имеет.

Оплата приобретенных прав по Договору N 4330, Договору N4381, с согласия Михайлова А.В. как кредитора, была осуществлена ООО "Тула-строй" путем заключения договоров о переводе долга с ООО "СтройСервисПроект".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 391 ГК РФ указывает на возможность заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником о переводе долга перед кредитором. Согласие кредитора является обязательным.

Договор перевода долга подразумевает под собой соглашение о замене лица в обязательстве, но условия основного обязательства для нового должника остаются неизменными.

ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Тула-строй" перед Михайловым А.В. по Договору о переводе долга N 4331 от 30.12.2014, Договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015. В данном случае ООО "СтройСервисПроект" выступает не как застройщик, а как новый должник соответственно с обязательствами, предусмотренными для исполнения по договору о переводе долга, а не ДДУ N 4297, ДЦУ N 4241.

ООО "Тула-строй", как новый дольщик, не обязан перечислять денежные средства и (или) передавать иное имущество ООО "СтройСервисПроект" в счет оплаты приобретенных объектов долевого строительства. Кредитор расплачивается в соответствии с условиями договора N 4381, договора N 4330 с Михайловым А. В., который, как первоначальный дольщик, уже расплатился с застройщиком. При этом Михайлов А.В. претензий к ООО "Тула-строй" по оплате имущественных прав не предъявляет.

Перемена лица в обязательстве по оплате по договору N 4381, договору N4330 никак не связана и не влияет на обязательства ООО "СтройСервисПроект" по ДДУ N4241, ДДУ N 4297 о передаче объектов долевого строительства, и однозначно не ведет к их прекращению.

В свою очередь должник, расплатившись с Михайловым А. В., приобрел право требования погашенной задолженности по Договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, договору о переводе долга N 4331 от 30.12.2014 с ООО "Тула-строй". Но данный спор должен решаться в другом судебном процессе и для рассмотрения заявленных требований Кредитора значения не имеет.

Довод заявителя о неприменении положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к кредиторам - юридическим лицам подлежит отклонению на основании следующего.

25.12.2018 Федеральным законом N 478 в закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, которые признали за физическими и юридическими лицами, которые приняли участие в строительстве объекта (застройщик которого признан банкротом), статус участников строительства.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда, о том что должник (ООО "СтройСервисПроект"), расплатившись с Михайловым А.В. приобрел право требования погашенной задолженности по договору о переводе долга N 4382 от 02.02,2015, договору о переводе долгаN 4331 от 30.12.2014 с ООО "Тула-строй" и что данный спор должен решаться в другом судебном процессе со ссылкой на 391 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должникам своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, по при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационнных или регрессных) к первоначальному должнику.

Вместе с тем, вышеизложенное применимо к взаимоотношениям сторон в данном споре по погашению задолженности по договорам перевода долга, но не имеет отношения к обязательствам по передаче объектов долевого строительства, из которых ни ООО "СтройСервисПроект", ни ООО "Тула-строй" не вышли, даже после того как ООО "СтройСервисПроект" расплатился по договорам перевода долга с Михайловым А. В.

Довод заявителя о том, что на представленных товарных накладных не просматриваются оттиски печати юридических лиц (ООО "Тула-строй", ООО "СтройСервисПроект"), не имеют четкого очертания подписи лиц отпускающих груз, грузополучателей в связи с чем, данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по правилами ст. 68 АПК РФ является субъективным мнением заявителя, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи чем не принимается судебной коллегией.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как "Кредитор ООО "Тула-строй" является стороной в договорах о перемене лиц в обязательстве" не имеет правового значения для данного дела, поскольку наличие статуса добросовестного приобретателя не связано с участием лица, каких-либо в обязательствах о перемене лиц, а именно с его информированностью относительно правомерности действий продавца. В данном случае Кредитор имел все основания рассматривать ООО "СтройСервисПроект" и Михайлова А. В. как надлежащих субъектов правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.