Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 10АП-26536/23 по делу N А41-34996/2021

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А41-34996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данчука Михаила Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-34996/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-5"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Грезев М.Ю. по доверенности N 01-60/1030 от 29.11.2023;

от Данчука М.Р. - Шипаев В.С. по доверенности N 0028603 от 28.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "СУ-5" Виникова Ф.Ф. - Дивеев М.Д. по доверенности N 2189020 от 30.01.2023;

Осипова Л.А. - слушатель, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 посредством органа почтовой связи Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СУ-5" (ИНН 7725703349, ОГРН 1107746754719) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области 29.04.2022 во введении процедуры банкротства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в отношении ООО "СУ-5" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

25.10.2021 ИП Капустян Виктор Владимирович обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "СУ-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление ИП Капустяна В.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО "СУ-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240, а также на сайте ЕФРСБ от 20.12.2022.

04.07.2023 единственный участник должника Данчук Михаил Романович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении возражений на требование ПАО "Транскапиталбанк" (сокращенное наименование ТКБ БАНК ПАО) на сумму 7 261 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данчук М.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ассоциация МСРО "Содействие", конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Данчука М.Р. поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы Данчук М.Р. ссылается на бездействие конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. по представлению возражений на требования кредитора ТКБ БАНК ПАО о включении требований в размере 7 261 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N A41-34996/21 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов в размере 55 708 768,82 рубля как обеспеченные залогом должника.

02.12.2022 на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в размере 7 261 200 руб. от ООО "ГСИ ПРОМ" с назначением платежа "оплата за ООО "СУ-5" ИНН 7725703349 кредитору 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ-5", согласно письма N 107K-22 от 17.11.2022. В счет возврата займа по дог. 06/20-2-ГП, N 07/20-4-ГП. НДС не облагается."

Кроме того, ООО "СУ-5" направило в Банк письмо, из которого следует, что ООО "ГСИ ПРОМ" имеет обязательства перед ООО "СУ-5" по возврату займов и уплате процентов по ним. Этим же письмом ООО "СУ-5" дает распоряжение погасить долг перед ООО "СУ-5" путем перечисления суммы кредиторам.

ТКБ БАНК ПАО направило в адрес временного управляющего ООО "СУ-5" письмо с информацией об указанном платеже с просьбой сообщить, согласовывался ли указанный платеж, подлежит ли он согласованию, дает ли управляющий согласие на погашение требований ТКБ БАНК ПАО за счет указанного платежа.

На указанный запрос временный управляющий должника сообщил о том, что согласия на распределение денежных средств кредиторам, а также на погашение требований ТКБ БАНК ПАО за счет платежа, поступившего от ООО "ГСИ ПРОМ", не давал.

С учетом указанных обстоятельств ТКБ БАНК ПАО платежным поручением от 15.02.2023 N 676852 произвело возврат денежных средств в размере 7 261 200 руб. в конкурсную массу должника, а также восстановил задолженность ООО "СУ-5" по кредитному договору от 29.07.20199 N 134-2019/К на своем балансе.

21.02.2023 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование ТКБ БАНК ПАО о включении требований в размере 7 261 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО "СУ-5".

Ознакомившись с указанным требованием, конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. установил, что оно направлено не на увеличение суммы кредиторской задолженности ООО "СУ-5", а на устранение правовой неопределенности в связи с возвратом ТКБ БАНК ПАО денежных средств должнику.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, которым требования ТКБ БАНК ПАО в размере 7 261 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023.

При этом судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после возврата денежных средств в конкурсную массу должника сумма требований ТКБ БАНК ПАО не изменилась и составляет 55 708 768, 82 руб. При этом факт возврата денежных средств должнику кредиторскую задолженность ООО "СУ-5" перед Банком не увеличил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о причинах непредставления возражений на требования, а также тот факт, что ошибочность позиции конкурсного управляющего была установлена только в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не доказаны как противоправность, так и недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Непроизвольные ошибки, допущенные управляющим при принятии управленческих решений, не повлекших убытков для общества, в том числе по непредставлению отзывов на требования кредиторов (представления отзывов с ошибочной позицией) не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на него.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по жалобе Данчука М.Р. по аналогичным основаниям, поданной в Управление Росреестра по Московской области, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин