Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3757/24 по делу N А41-34996/2021

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-34996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. - Дивеев М.Д. по доверенности от 30.01.2024;

от ООО "Новкапстрой" - Андреенко В.И. по доверенности от 12.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новкапстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-34996/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений N А-СЕ-02-12/22 от 30.11.2022, NА-СЕ-03-12/22 от 30.11.2022, NА-СЕ-04-12/22 от 30.11.2022, заключенных с заключенных с ИП Чистюниным Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений N А-СЕ-02- 12/22 от 30.11.2022, N А-СЕ-03-12/22 от 30.11.2022, N А-СЕ-04-12/22 от 30.11.2022, заключенные ООО "СУ-5" и ИП Чистюниным В.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новкапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Новкапстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО "СУ-5" (арендодателем) и ИП Чистюниным В. С. (арендатором) заключен договор аренды N А-СЕ-02-12-/22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное и пользование (аренду) помещения общей площадью 584,2 кв. м находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, просп. Севастопольский, д. 61, корп. 2.

Ежемесячная арендная плата в части постоянного платежа составила 233 760,5 руб.

Кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (п.п. 4.2-4.4 договора).

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. В указанном случае арендодатель компенсирует арендатору неустойку в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 3 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляет нарочным) о принятом решении и требовании освободить здание (помещение). По истечении 60 рабочих дней с момента последнего наступившего события: получения извещения арендатором и зачисления суммы неустойки в полном объеме нарасчетный счет арендатора, договор считается расторгнутым.

30.11.2022 между ООО "СУ-5" (арендодателем) и ИП Чистюниным В. С. (арендатором) заключен договор аренды N А-СЕ-03-12/22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное и пользование (аренду) помещения общей площадью 582,4 кв. м, находящиеся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, просп. Севастопольский, д. 61, корп. 2.

Ежемесячная арендная плата в части постоянного платежа составила 232 960,00 руб.

Кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (п.п. 4.2-4.4 договора).

В п. 9.3 договора стороны согласовали аналогичное предыдущему договору условие о неустойке в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 3 000 000,00 руб.

По условиям договора N А-СЕ-04-12/22 в аренду было передано помещение общей площадью 58,7 кв. м, расположенное на техническом этаже в здании по адресу: Москва, просп. Севастопольский, д. 61, корп. 2.

Ежемесячная арендная плата в части постоянного платежа составила 20 545,00 руб.

Кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (п.п. 4.2-4.4 договора).

В п. 9.3 договора стороны согласовали аналогичное предыдущим договорам условие о неустойке в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 4 000 000,00 руб.

Срок действия договоров стороны определили в 11 месяцев с момента подписания актов приема-передачи (п. 3.2 договоров).

09.12.2022 между ИП Чистюниным В. С. и ООО "НОВКАПСТРОЙ" были подписаны три соглашения N N 1-02-АСЕ, 1-03-АСЕ и 1-04-АСЕ об уступке прав требования по указанным договорам аренды соответственно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признаний спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторон. При этом, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил признаков мнимости и притворности в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данной ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств, злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица состоит в начислении и выплате в свою пользу премий и иных поощрительных выплат в условиях наличия у должника устойчивых признаков банкротства.

Согласно выводам суда первой инстанции, злоупотребление сторон при заключении спорных сделок выразилось в установлении условий договора аренды помещения, отличающихся от условий договора аренды, заключенного с добросовестной независимой стороной.

Как указывалось ранее, в п. 9.3 договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. В указанном случае арендодатель компенсирует арендатору неустойку в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 3 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляет нарочным) о принятом решении и требовании освободить здание (помещение). По истечении 60 рабочих дней с момента последнего наступившего события: получения извещения арендатором и зачисления суммы неустойки в полном объеме нарасчетный счет арендатора, договор считается расторгнутым.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ранее действовавших договорах аренды N СУБА-СЕ-01-02/22 от 19.01.2022, N СУБА-СЕ-01-03/21 от 01.03.2021 с ИП Чистюниным В.С. в отношении тех же помещений вышеуказанных условий о неустойке за их расторжение не имелось.

Оценивая условия договоров, заключенных сторонами за две недели до введения процедуры конкурсного производства, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устанавливая в договорах условия об их расторжении, как по размеру штрафа, так и по срокам, суд полагает, что стороны злоупотребили своим правом при их заключении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что включение пункта о неустойки за расторжение договоров соответствует принципам разумного ведения хозяйственных отношений и предотвращает недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника при исполнении обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта спорный пункт предусматривает взыскание неустойки с арендодателя при любом одностороннем расторжении договора, не ставя условия о незаконности такого расторжения или злоупотребления правом со стороны арендодателя, соответственно, данный пункт не призван защищать арендатора от произвола арендодателя, но навязывает дополнительное финансовое отягощение.

Кроме того, вопрос о незаконности расторжения договоров аренды и взыскания убытков в связи с расторжением мог бы быть решен путем подачи заявления к должнику.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Также апелляционный суд не установил в материалах обособленного спора доказательств, что заключение спорных договоров улучшило финансовое положение должника, поскольку в конечном итоге ООО "СУ-5" было признано несостоятельным (банкротом) спустя месяц после заключения договоров аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказано наличие обстоятельств для признания сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим не обоснованы требования о признании договоров мнимыми или фиктивными в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований также несостоятельны. Конкурсный управляющий просил признать недействительными договора аренды нежилых помещений N А-СЕ-02-12/22 от 30.11.2022, N А-СЕ-03-12/22 от 30.11.2022, NА-СЕ-04-12/22 от 30.11.2022, заключенные ООО "СУ-5" и ИП Читюниным В.С., по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследовал указанные договора на предмет их соответствия перечисленным нормам.

Неустановление судом оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждающих ничтожность договоров аренды как мнимых или фиктивных сделок.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин