Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2222/23 по делу N А41-34996/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-34996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Строительное управление - 5" Данчука Михаила Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-34996/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление - 5"

при участии в судебном заседании:

от Данчука М.Р. - Гербольд Е.В. по доверенности от 24.01.2023 (в порядке передоверия),

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Грезев М.Ю. по доверенности N 01-06/1334 от 14.12.2022,

от конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. - Дивеев М.Д. по доверенности от 13.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ-5") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

25.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Капустяна Виктора Владимировича (ОГРНИП 316774600299931) о вступлении в дело о банкротстве ООО "СУ-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление ИП Капустяна В.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 во введении процедуры банкротства в отношении ООО "СУ-5" по заявлению Инспекции отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО "СУ-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "СУ - 5" Данчук Михаил Романович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий Ситникова М.В., конкурсный управляющий ООО "СУ -5" Винников Ф.Ф., ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Капустян В.В. направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Данчука М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными отзывами.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью, поскольку судом установлено, что отзывы направлены заявителю апелляционной жалобы.

Представители Винникова Ф.Ф. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов от 29.09.2022, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно решению первого собрания кредиторов при участии кредитора, обладающего 96,6 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а также не имеет возможности восстановления платёжеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 138 090 124,36 руб.

При этом по ходатайству должника судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание с целью предоставления возможности погасить имеющуюся задолженность, однако в полном объеме требования кредиторов погашены не были. Произведенные должником платежи не покрыли и трети требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения первого собрания кредиторов решено, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СУ-5" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2022 отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание недопустимость ревизии вступивших в законную силу судебных актов доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с решением собрания кредиторов от 29.09.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках указанного обособленного спора.

Довод об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СУ-5" в связи с ненадлежащим извещением Данчука М.Р. и нахождением под домашним арестом с 14.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.09.2021 участвовал представитель должника.

Следовательно, ООО "СУ-5" надлежащим образом извещено о начале судебного процесса.

При этом отдельное уведомление судом учредителей юридического лица в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно финальному отчету по итогам процедуры наблюдения, размещенному временным управляющим Ситниковой М.В. 15.12.2022 в ЕФРСБ, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации; признаки фиктивного банкротства не выявлены; восстановление платежеспособности должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ достаточно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны вышеуказанные выводы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин