Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-8967/23 по делу N А41-34996/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-34996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": Месхи М.Т. по доверенности от 03.03.23,

от Данчука Михаила Романовича: Нижегородов Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.23, зарегистрированной в реестре за N 77/821-н/77-2023-3-902, выданной в порядке передоверия Литвяковым К.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2022-3-244,

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Грезев М.Ю. по доверенности N 01-06/1334 от 14.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-34996/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ООО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов третьей очереди кредитора ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в размере 6 424 890 рублей, из которых - 5 000 000 рублей основной долг и проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 424 890 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.18 по 07.09.2020 в размере 559 589 рублей 02 копеек и далее по ставке рефинансирования по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-165498/20 к участию в рассмотрении иска ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СУ-5".

В обоснование заявленных требований ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указало, что в декабре 2019 года между ним и АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" была достигнута договоренность о совершения сделки купли-продажи недвижимости: 2-х жилых зданий площадью 2 591,7 кв.м. и 170,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, дом 61, корп. 2 с кадастровыми номерами 77:06:00050008:1038 и 77:05:0005008:1037.

Сторонами были достигнуты договоренности об основных параметрах сделки и согласован проект договора.

ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" подписало со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества и во исполнение указанного договора 28.12.18 платежным поручением N 2031 перечислило АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. за недвижимое имущество, кадастровые номера 77:06:00050008:1038 и 77:05:0005008:1037 Сумма 5000000-00, в том числе НДС(18%) 762711-86".

Поскольку АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" уклонилось от подписания и исполнения договора купли-продажи ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20 в удовлетворении иска ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (л.д. 8-13).

При этом суд указал следующее:

"Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 29.12.2018 г. исх. N 108 К-18 ООО "Строительное управление-5" уведомило ответчика о том, что оплата аванса, произведенная истцом в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 28.12.20181. является оплатой за ООО "Строительное управлеиие-5".

ООО "Строительное управление-5" направило в адрес ответчика письменное уведомление об исполнении обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи третьим лицом, то есть истцом (N 113 К-18 от 29.12.2018 г.). В уведомлении было указано, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Строительное управление-5" перед ответчиком, связанное с перечислением денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 г. в сумме 5 000 000 руб. было возложено на ООО "Главстроймеханизация".

Денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 2031 от 28.12.2018 г. являлись оплатой по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. за недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037 за ООО "Строительное управление-5". Данное назначение платежа следует из письма истца N 200 от 09.01.2019 г., направленного в адрес ответчика.

В платежном поручении N 2031 от 28.12.2018 г. не было указано, что платеж, произведен за ООО "СУ-5", по причине возможных ограничений по движению денежных средств со стороны налогового органа.

Кроме того, назначение платежа, указанное в платежном поручении N 2031 от 28.12.2018 г. содержит аналогичные реквизиты заключенного договора между АО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "СУ-5".

Указанное назначение платежа в том числе, следует из письма ООО "Главстроймеханизация" N 200 от 09.01.2019 г. в адрес ответчика".

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующему выводу:

"_обязательства третьего лица по оплате имущества перед ответчиком в рамках договора купли-продажи имущества от 28.12.2018 г. были исполнены истцом по просьбе третьего лица в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями между ними, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: платежным поручением N 2031 от 28.12.2018 г., письмом N 200 от 09.01.2019 г., письмом N 108 К-18 от 29.12.2018 г.

Таким образом, оплата по спорному платежному поручению производилась истцом за третье лицо в качестве авансового платежа в рамках договора купли-продажи между ними. Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, с учетом внесенного авансового платежа. Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли".

Также из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая письмо от ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" N 200 от 09.01.19 без печати, за подписью Ягодкина В.В., в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года) по настоящему делу ООО "СУ-5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20 указало, что ООО "СУ-5" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20 указало, что ООО "СУ-5" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20 установлено, что ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" платежным поручением N 2031 от 28.12.18 перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.12.18 за ООО "СУ-5".

Однако, данное решение не содержит вывода о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств с ООО "СУ-5".

Апелляционный суд учитывает, что представление кредитором вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение факта наличия задолженности, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности установить обоснованность соответствующего требования.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01 марта 2022 года по делу N А41-27005/17, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2017 года N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленных требований, кредитор считает, что у ООО "СУ-5" имеется перед ним обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в подтверждение заявленных требований представило в материалы дела копию платежного поручения N 2031 от 28.12.18 на сумму 5 000 000 рублей и копию письма ООО "СУ-5" исх. N 108К-18 от 29.12.18 (л.д. 37-38).

Из платежного поручения N 2031 от 28.12.18 следует, что денежные средства переводились в пользу АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.12.18 за недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037.

В письме исх. N 108К-18 от 29.12.18, направленном генеральным директором ООО "СУ-5" Булдаковым А.А. в адрес АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" указано, что оплата аванса, произведенная ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28.12.18 за недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037 является оплатой за ООО "СУ-5".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не представлено доказательств возложения ООО "СУ-5" на него обязанности по перечислению АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости между ООО "СУ-5" и АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", в оплату которого перечислялись денежные средства, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник получил объекты недвижимости в оплату которых были перечислены 5 000 000 рублей.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-165498/20 прямо указано, что ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" отрицало наличие правоотношений с ООО "СУ-5" (л.д. 14-22).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

При этом в электронных материалах дела N А40-165498/20 имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.18, заключенный между АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "ГЛАВСТРОЙЙМЕХАНИЗАЦИЯ", в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037, пунктом 4.3.1. которого предусмотрена обязанность покупателя перечислить продавцу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20 также следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" отрицало факт оплаты за ООО "СУ-5".

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт наличия правоотношений сторон, в рамках которых кредитор перечислил бы должнику или за него третьему лицу денежные средства.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "СУ-5" не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматриваемые требования были заявлены в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20, в котором указано на перечисление ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" спорных денежных средств за ООО "СУ-5".

Поскольку должник получателем спорного платежа не является, допустимых доказательств возложения им обязанности на кредитора по перечислению денежных средств третьему лицу не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования для ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не мог начать течь ранее принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/20.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин