Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14586/24 по делу N А41-34996/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-34996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Винникова Феликса Феликсовича: Дивеев М.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.24, зарегистрированной в реестре за N 31/24-н/31-2024-3-159,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛОГИСТИК": Дмитриева И.В. по доверенности от 15.08.24,

от Данчука Михаила Романовича: Нижегородов Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.23, зарегистрированной в реестре за N 77/2024-н/77-2023-4-1692,

от акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": Нижегородов Е.С. по доверенности от 30.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Данчука Михаила Романовича и акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-34996/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Винникова Феликса Феликсовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ООО "СУ-5") Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" от 01.10.22 недействительным (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данчук Михаил Романович и акционерное общество (АО) "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 53-57, 59-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СУ-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в отношении ООО "СУ-5" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица 77 АД 1697127 от 28.09.22, удостоверенному нотариусом города Москвы Ивановым М.А, единственный участник ООО "СУ-5" Данчук М.Р. предоставил согласие на совершение Обществом сделки - заключение между ООО "СУ-5" и ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" договора купли-продажи доли в ООО "ГСИ СПОРТ" в размере 50 %, принадлежащей Обществу на праве собственности на следующих условиях:

Покупатель - ООО "СТРОЙ ЛОГИСТИК";

Стоимость - не менее 3 500 000 рублей;

Срок оплаты - не более 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи.

01.10.22 между ООО "СУ-5" (Продавец) и ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ", в соответствии с которым Продавец продал Покупателю долю в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" размером 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2. договора Стороны оценивают указанную Долю в 3 720 000 рублей.

Покупатель купил у Продавца указанную Долю за 3 720 000 рублей (п. 2.3. договора от 01.10.22).

В соответствии с пунктом 2.4. расчет между сторонами будет произведен в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора в безналичной форме путем перечисления Покупателем денежных средств в размере 3 720 000 рублей на расчетный счет Продавца.

По платежному поручению N 175 от 05.10.22 ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" перечислило на расчетный счет ООО "СУ-5" сумму в размере 3 720 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" от 01.10.22 (т.2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года ООО "СУ-5" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Ф.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Винник Ф.Ф. указал, что договор купли-продажи от 01.10.22 является недействительной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие согласия временного управляющего должника при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СУ-5" Винник Ф.Ф. указал, что договор купли-продажи от 01.10.22 доли в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ", заключенный должником с ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК", является недействительной сделкой, поскольку был совершен в отсутствие согласия временного управляющего должника при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения должник вправе вести хозяйственную деятельность, однако, некоторые сделки он может совершать только с согласия временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемый договор нарушает установленные статьей 64 Закона о банкротстве для должника в ходе наблюдения ограничения не представлено.

Сам по себе факт заключения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения не предполагает необходимость получения согласия временного управляющего на ее совершение, как прямо следует из положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств превышения балансовой стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества 5% балансовой стоимости активов ООО "СУ-5" на дату введения наблюдения не имеется.

Так, по сведениям ФНС России балансовая стоимость активов ООО "СУ-5" на 31.12.21 составляла 349 655 000 рублей.

Стоимость отчужденной по оспариваемому договору доли была определена сторонами в 3 720 000 рублей. Следовательно, цена сделки не превышает 5 % балансовой стоимости активов ООО "СУ-5", что на дату сделки составляло 17 482 750 рублей.

При изложенных обстоятельствах, получение согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не требовалось.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. также ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен в процедуре наблюдения ООО "СУ-5", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора принадлежавшая ООО "СУ-5" доля в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей была продана ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК" за 3 720 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N 042-22 от 26.09.22 рыночная стоимость 50% доли в ООО "ГСИ СПОРТ" по состоянию на 01.09.22 составляла 3 650 000 рублей (т. 1, л.д. 57-150).

Из отчета об оценке ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N 014-22 от 11.03.22 следует, что рыночная стоимость 50% доли в ООО "ГСИ СПОРТ" по состоянию на 09.03.22 составляла 11 600 000 рублей (т. 2, л.д. 59-150, т. 3, л.д. 1-46).

Таким образом, почти за 6 месяцев стоимость доли в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" существенно снизилась, что, как следует из отчета об оценке, обусловлено снижением финансовых показателей Общества.

Выводы, сделанные независимым оценщиком в отчете N 042-22 от 26.09.22, документально не опровергнуты.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость отчужденного по нему имущества составляла 3 650 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае определенная сторонами оспариваемого договора стоимость имущества в размере 3 720 000 рублей превосходила рыночную стоимость этого имущества.

Доказательств аффилированности ООО "СУ-5" и ООО "СТРОЙ-ЛОГИСТИК", что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Данчука М.Р. об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 175 от 05.10.22 об оплате цены договора от 01.10.22 (т. 1, л.д. 56).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Данчука М.Р. оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

О мнимости оспариваемого договора (ст. 170 ГК РФ) конкурсным управляющим ООО "СУ-5" Винником Ф.Ф. в суде первой инстанции заявлено не было (ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений о недействительности сделки, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, не имеется, поскольку нарушения, на которые ссылался заявитель, не выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о том, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость активов на балансе ООО "ГСИ-СПОРТ" составляла 1 574 900 000 рублей (приблизительная рыночная стоимость здания и долгосрочного права аренды), что свидетельствует о том, что доля в Обществе была продана по заниженной стоимости, подлежит отклонению.

При указании стоимости активов ООО "ГСИ СПОРТ", АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не приводит стоимость обязательств Общества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.23) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно отчету об оценке N 042-22 от 26.09.22, обязательства ООО "ГСИ СПОРТ" представлены преимущественно долгосрочными займами и кредиторской задолженностью. Балансовая стоимость обязательств превышает балансовую стоимость активов. На 31.08.22 чистые активы общества отрицательны.

Согласно письму ООО "Капитал Девелопмент" от 05.10.22, адресованному ООО "ГСИ СПОРТ" общая стоимость задолженности по кредитному договору N 75/20 от 09.11.2020 составляет 294 585 751 рублей по состоянию на 01.10.22 (т.1, л.д. 58).

В суде первой инстанции АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заявляло ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ГСИ СПОРТ" (т.2, л.д. 47).

В обоснование названного ходатайства указано, что по мнению кредитора, цена оспариваемого договора является существенно заниженной, без ссылки на какие-либо допустимые доказательства.

Протокольным определением от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано (т.3, л.д. 48).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела было представлено два отчета об оценке рыночной стоимости 50% доли ООО "ГСИ СПОРТ".

Содержащиеся в представленных отчетах сведения ООО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества заинтересованными лицами в апелляционном суде заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева