Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

г.Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2020 по делу N А79-11049/2016,

принятое по заявлению Беляковой Марины Валерьевны по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Белякова Марина Валерьевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 15.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил заявление Беляковой М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указала, что она с момента организации ООО "ВИП-ММ" непрерывно до 2019 года являлась участником (учредителем) общества, как руководитель общества (директор ООО "ВИП-ММ") приступила к исполнению своих обязанностей с 11.06.2008. Более того, момента вступления Фоминых А.В. в должность конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" (с 05.06.2017) она не была уволена надлежащим образом (отсутствует приказ о моем увольнении), следовательно, она является лицом, контролирующим должника. Более того, Белякова М.В. также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в виде возмещения причиненных должнику ООО "ВИП-ММ" убытков. Таким образом, считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение на основании ошибочно сделанных выводов.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 05.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича привлечены бухгалтер Кандюкова Елена Юрьевна с установлением вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц, юрисконсульт Вершинский Олег Витальевич с установлением вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц со 02.10.2018 до окончания конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017, от 30.08.2018, от 11.02.2019, от 05.07.2019, от 13.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВИП-ММ" продлен до 05.06.2020.

Белякова М.В. - бывший руководитель ООО "ВИП-ММ" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что Белякова М.В. на момент обращения в суд не являлась участником должника. Стопроцентная доля в уставном капитале ООО "ВИП-ММ", принадлежащая Беляковой М.В., реализована ее финансовым управляющим на торгах, в результате проведения которых с Семеновым С.П. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи от 08.04.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2019 учредителем (участником) ООО "ВИП-ММ" является Семенов С.П. Доказательства того, что Белякова М.В. является представителем единственного участника должника Семенова С.П., в дело не представлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2019 учредителем (участником) ООО "ВИП-ММ" по состоянию на 02.08.2019 является Халилов В.В.

Белякова М.В. не относится и к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу иных лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве и нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам, установленным в статье 60 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что на сегодняшний день у должника имеется непогашенная перед заявителем задолженность по заработной плате и иным выплатам. Данный довод признается необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Белякова М.В. также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в виде возмещения причиненных должнику ООО "ВИП-ММ" убытков, она имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, имеет право обжаловать определение о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Данный довод признается несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обжалование оспариваемого судебного акта, вынесенного до принятия заявления о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку прямо не возлагает на заявителя каких-либо обязательств.

Следовательно, Белякова М.В. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, то есть не подтвердила наличие у нее права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2018 по делу N А79-11049/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявление Беляковой Марины Валерьевны применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2020 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис