Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-81943/19 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ЭС КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

от ООО Премьер-проект- Хитрихеев Г.Г. дов.от 16.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДЖИ ЭС КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по оспариванию сделки

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Премьер-Проект" на всех счетах в банках и иных кредитных организациях и (или) иное имущество, принадлежащее ООО "Премьер-Проект", в том числе на документарные и бездокументарные ценные бумаги, металлические счета, транспортные средств, на иное движимое и (или) недвижимое имущество в пределах 34 998 690,00 руб. (сумма оспариваемой сделки).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отчуждение ответчиком собственных ликвидных активов затруднит применения последствий недействительности сделки с ООО "Премьер-Проект".

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, что, в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельства приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России N 383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ЭС КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова