Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1398/20 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елисеева Валерия Владимировича, Елисеевой Юлии Валерьевны в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича в редакции финансового управляющего; Утверждении начальной стоимости реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича квартиры, площадью 168,7 кв.м., в размере 102 516 741 руб. по делу N А40-93871/18 о банкротстве гражданина Елисеева Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК - Белышева В.В. дов от 05.04.19

от ф/у Трусова А.М. - Трусова А.М. дов от 29.03.19

от Елисеевой Юлии Валерьевны - Ерзин Р.М. дов от 17.09.19

от Елисеева Валерия Владимировича - Ведерников С.А. дов от 29.11.17

от ПАО БАНК ВТБ - Ваулин М.А. дов от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича в редакции финансового управляющего; утверждена начальная стоимость реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича квартиры, площадью 168,7 кв.м., в размере 102 516 741 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Елисеев Валерий Владимирович, Елисеева Юлия Валерьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Елисеева Юлия Валерьевна также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалась на не привлечении ее к участию в споре, в связи с чем, ей не было известно о вынесенном судебном акте.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 12 декабря 2019 истек 26.12.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 13.12.2019 г. 17:22:18 МСК

Из материалов дела следует, что Елисеева Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой 28.01.2020, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Елисеева Юлия Валерьевна в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, определение от 22.08.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Положения было направлено в адрес Елисеевой по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105. По указанному адресу находится квартира, принадлежащая должнику, которая была исключена из конкурсной массы Елисеева В.В., как единственно пригодное жилье определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник и Елисеева Ю.В. состоят в браке.

Являясь супругой должника, Елисеева Ю.В. не могла не знать о признании ее супруга несостоятельным (банкротом).

При этом, ранее, супругой должника подавались апелляционные жалобы в рамках указанного дела на определение суда от 01.11.2019 об исключении из конкурсной массы должника имущества, на определение от 14.11.2019 об отказе в выделении требований в отдельное производство и оставлении требований без рассмотрения в рамках спора об оспаривании сделки должника.

Также согласно карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ Елисеевой Ю.В. подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Из указанных обстоятельств следует, что Елисеева Ю.В. обладала сведениями о признании ее супруга банкротом, и при должной стремени осмотрительности и разумности, учитывая публикацию судебных актов по делу в открытом источнике, имела возможность как участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения, равно как и своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, и подать апелляционную, жалобу на него, чего сделано не было.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта Елисеевой Ю.В. не усматривается, учитывая, что должником апелляционная жалоба на судебный акт подана вовремя.

Также, п. 7 ст. 213. 26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том 6 числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы - супруга должника не заявила о своем праве на участие в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в приведенных положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности суда первой инстанции привлечь Елисееву Ю.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, нарушением ее прав и законных интересов таким не привлечением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Елисеевой Ю.В. не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

П. 2 названной статьи говорит о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника-гражданина - квартира, площадью 168,7 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, р-н Тверской, пер. Колобовский 1-й д.14 кв.13.

Результаты оценка не были оспорены. Согласно Положению, имущество гражданина сформировано в один лот, начальная цена продажи лота составляет 102 516 741 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению.

Доводы должника со ссылкой на обжалование определения суда по настоящему делу от 01.11.2019 об исключении из конкурсной массы Елисеева В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м. отклоняются. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть об оставлении данного определения без изменения.

Иных доводов, имеющих правовое значение должником в апелляционной жалобе не приведены.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены данного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Елисеевой Юлии Валерьевны на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-93871/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев