Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17043/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17043/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) о признании статуса залогового кредитора на сумму в размере 7 002 304 357 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шамуратова Ж.Д. (по доверенности N 77АГ3290830 от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

14.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 7 002 304 357 руб. 68 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 требование ПАО "Банк Югра" о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

В ходатайстве об изменении требований ПАО Банк "Югра" просил по договору об открытии кредитной линии N 004/КЛ-16 от 19.02.2016 задолженность по состоянию на 04.04.2018 включить в третью очередь как обеспеченную залогом в размере 2 494 538 136 руб. по договору залога движимого имущества N 004/ДЗ-16-1 от 10.03.2016, по договору залога движимого имущества N 004/ДЗ-16-2 от 10.03.2016, договору залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016.

По договору об открытии кредитной линии N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 задолженность по состоянию на 04.04.2018 в сумме 3 166 658 016 рублей 91 копейка (55 036 420,02 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США), из них:

- 38 500 000,00 долларов США (2 215 193 750,00 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США) - основной долг;

- 12 000 000,00 долларов США (690 450 000,00 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США) - задолженность по процентам;

- 2 226 626,71 долларов США (128 114 534,33 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США) - задолженность по процентам;

- 343 293,30 долларов США (19 752 238,25 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США) - неустойка по просроченным процентам за период с 30.09.2017 по 03.04.2018;

- 1 966 500,01 долларов США (113 147 494,33 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2018, в размере 57,5375 за доллар США) - неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.09.2017 по 03.04.2018, из них, как обеспеченную залогом в размере 83 652 000 руб. по договору о залоге движимого имущества N 050/ДЗ-15-1 от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-12928/2017 заявление ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворено, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 004/КЛ-16 от 19.02.2016 на сумму 2 494 538 136 руб. признана обеспеченной залогом по договорам залога движимого имущества N 004/ДЗ-16-1 от 10.03.2016, N 004/ДЗ-16-2 от 10.03.2016, договорам залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016. Задолженность по договору об открытии кредитной линии N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 на сумму 83 652 000 руб. признана обеспеченной залогом по договору о залоге движимого имущества N 050/ДЗ-15-1 от 21.09.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из обжалуемого судебного акта не следует, какое конкретно движимое имущество является объектом залога, где оно физически расположено, где хранится, кем и как используется, не случилась ли его физическая гибель, утрата или износ до состояния списания. Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что, делая вывод об обеспеченности залогом прав требования, суд первой инстанции не указывает, какие именно права требования, в чем они состоят, кто стороны обязательства, порождающего заложенные права требования, действует ли в настоящее время данное обязательство, исполнялось ли оно полностью или частично или было прекращено каким-либо образом. Также, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было удостовериться, что на заложенное имущество не было обращено взыскания иным способом. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что в отсутствие в обжалуемом определении указания конкретного перечня имущества невозможно осуществить его оценку, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает критерию исполнимости. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным возложение судом первой инстанции на должника бремени доказывания отсутствия заложенного имущества.

В судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО БАНК "ЮГРА" представило письменные пояснения, в которых указало, что полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия представителя банка в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 28.01.2020, представитель конкурсного управляющего представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении копий определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-109017/18.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что всего в процедуре банкротства ООО "УБР-1" конкурсным управляющим должника выявлено 125 единиц имущества на общую сумму 64 540 467 руб.

Судебное заседание, продолженное 28.01.2020, было отложено на 25.02.2020. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Подкорытова В.И. и ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" совершить совместную сверку наличия заложенного имущества с составлением отдельной описи этого имущества, применительно к каждому договору залога. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного судебного акта от конкурных управляющих ООО "УБР-1" и ПАО БАНК "ЮГРА" поступила копия подписного конкурсным управляющим должника в одностороннем порядке акта от 19.02.2020 сверки наличия предмета залога по договору залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016, копия акта о невозможности осмотра имущества ООО "УБР-1" от 14.02.2020, копии доверенностей лиц, участвующих в осмотре.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2020, представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил письменные пояснения банка относительно статуса залогового кредитора по требованию в размере 7 002 304 357 руб. 68 коп., к которым приложена копия акта о невозможности осмотра имущества ООО "УБР-1" от 14.02.2020 вследствие погодных условий, копии доверенностей лиц, участвующих в осмотре.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал позицию, изложенную ранее, ответил на вопросы суда, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в ходатайстве об отложении судебного акта не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается конкретное обстоятельство, которое препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, но может быть устранено в случае отложения судебного акта.

Приведенные конкурсным управляющим должника в ходатайстве об отложении судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения банка, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом обязание банка (заявителя) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре влечет тем самым фактически возложение на него негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что недопустимо.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди требования ПАО Банк "Югра" в размере 7 002 304 357 руб. 68 коп., из них: по договору об открытии кредитной линии N 004/КЛ-16 от 19.02.2016-3 835 646 340,77 руб.; по договору об открытии кредитной линии N 050/КЛ-15 от 22.04.2015-3 166 658 016 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной инстанции, основания для повторного исследования наличия у банка прав требований к должнику у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение возникновения залога на движимое имущество должника банком представлены копии договоров о залоге движимого имущества N 004/ДЗ-16-1 от 10.03.2016, N 004/ДЗ-16-2 от 10.03.2016, N 050/ДЗ-15-1 от 21.09.2016, договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016.

Перечень передаваемого в залог движимого имущества должника указан в приложениях N 1 к договорам, оснований полагать затруднительным установление на основании условий договоров залога переданного в залог имущества и зафиксированных в них мест нахождения данного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

О наличии разногласий относительно состава и/или количества имущества, переданного в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "УБР-1" перед ПАО Банк "ЮГРА", в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств места нахождения заложенного имущества, его хранения и использования, отсутствия его физической гибели, утраты или износа до состояния списания, конкурсный управляющий доказательств выбытия указанного перечисленного в договорах имущества из собственности должника не подтвердил, равно как и факты его физической гибели, утраты или износа до состояния списания, а также обращения на него взыскание иным образом.

Как было указано выше, определением от 31.01.2020 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. и ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" совершить совместную сверку наличия заложенного имущества с составлением отдельной описи этого имущества, применительно к каждому договору залога.

Во исполнение указанного судебного акта в материалы настоящего обособленного спора от сторон поступили копии акта о невозможности осмотра имущества ООО "УБР-1" от 14.02.2020, из которого следует, что 14.02.2020 представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Добровольским Кириллом Викторовичем по доверенности N 77 АГ 2621511 от 31.10.2019 совместно с представителем конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Емельяновым Александром Юрьевичем по доверенности N без номера от 06.02.2020 был осуществлён выезд, на место расположения залогового имущества согласно вышеуказанных договоров. В ходе осмотра было выявлено что залоговое имущество расположено на разных кустовых площадках. До некоторых кустовых площадок добраться невозможно в связи с погодными условиями, дорожное сообщение отсутствует, а на кустовых площадках, до которых представители сторон добрались, было выявлено, что большое количество заложенного имущества покрыто высоким уровнем снежного покрова, и не представляется возможным опознать его. В связи с чем представители сторон пришли к выводу об отсутствии возможности произвести осмотр имущества и установить его целостность.

Выявление конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства ООО "УБР-1" всего 125 единиц имущества на общую сумму 64 540 467 руб., что значительно меньше перечня и стоимости переданного в залог банку движимого имущества, а также отсутствие возможности опознать покрытое снегом имущество достаточным образом об отсутствии у должника в натуре движимого имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать не возникшим право залога ПАО Банк "ЮГРА" в отношении указанного в представленных заявителем договорах залога движимого имущества должника.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, какие именно права требования, в чем они состоят, кто стороны обязательства, порождающего заложенные права требования, не свидетельствует об отсутствии возможности установления данных обстоятельств из условий представленного заявителем договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016.

Пунктом 1.1 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "УБР-1" (заемщик, залогодатель), возникших из договора об открытии кредитной линии N 004/КЛ-16 от 19.02.2016, залогодатель передает ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор, залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе, будущие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (8602203972/860201001) (должник залогодателя) по договору подряда N УБР/М/2015 на выполнение работ по строительству скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ) и подъездных автодорог (ПАД) на Мултаноском месторождении от 30.12.2015, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно:

Основные условия Контракта:

1.1.1. существо заложенных прав (требований): право требования выполнения работ по строительству и обустройству объектов указанных в Контракте;

1.1.2. размер (сумма) заложенных прав (требований): 4 701 345 000,00 (Четыре миллиарда семьсот один миллион триста сорок пять тысяч и 00/100) рублей РФ;

1.1.3. Срок действия Контракта: до "31" января 2019 г.

Пунктом 1.2 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 предусмотрено, что заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у Залогодателя к должнику залогодателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником Залогодателя обязательств по контракту, в случае расторжения Контракта, а также в случае признания Контракта недействительным и/или незаключенным. Кроме того, заложенными являются все права (требования) Залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю Заемщиком в любой форме по Контракту.

Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства Заемщика, которые могут возникнуть в случае признания Основного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных настоящим Договором обязательств Заемщика, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией заложенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 на дату заключения настоящего Договора Предмет залога оценивается Сторонами в сумме 1 880 538 000,00 рублей РФ.

В силу пункта 1.4 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Основному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет Предмета залога в том объеме, в каком обязательства Залогодателя перед Залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения, но не более объема, в котором должник Залогодателя имеет обязательства перед Залогодателем, включая обязательства:

- по возврату текущих кредитов;

- по уплате процентов за пользование текущими кредитами и комиссий;

- по уплате неустоек за несвоевременное погашение текущих кредитов и иных неустоек, предусмотренных как Основным договором так и настоящим Договором;

- по возмещению причиненных Залогодержателю убытков, вызванных невыполнением условий Основного договора и настоящего Договора;

- по возмещению судебных издержек и всех расходов Залогодержателя по обращению взыскания на Предмет залога и его последующей реализации.

Право залога возникнет с момента возникновения права требования Залогодателя к должнику Залогодателя по Контракту (пункт 1.5 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016).

Согласно пункту 1.6 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 залогодатель выражает свое согласие, что действие настоящего Договора будет распространяться на любые будущие изменения Основного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование Кредитом, срока кредитования, принятия дополнительного обеспечения), в том числе, внесенные путем заключения между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к Основному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений). Подписанием настоящего Договора Залогодержатель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование Кредитом может быть увеличен не более чем на 5 (Пять) процентных пункта годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 (Три) года. Подписанием настоящего Договора

Пунктом 1.7 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 предусмотрено, что Залогодатель выражает также свое согласие на перевод Заемщиком своего долга на третье лицо. Залогодатель выражает согласие с тем, что настоящий Договор обеспечивает также требования любого правопреемника Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.8 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 залог прекращается:

- при исполнении обеспеченного залогом обязательства; прекращения у Залогодателя прав требования к Должнику Залогодателя;

- при переходе права собственности на Предмет залога к Залогодержателю;

- в случае заключения соглашения между Залогодателем и Залогодержателем об удовлетворении требований Залогодержателя из иного имущества Залогодателя;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.9 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016, если должник Залогодателя до исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Основному договору исполнит свое обязательство по Контракту полностью или частично, или обязательство должника Залогодателя по Контракту будет прекращено по каким-либо основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств Заемщика по Основному договору, о чем Залогодатель письменно уведомляет Залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Доказательства исполнения ООО "Мултановское" обязательств перед ООО "УБР-1" полностью или в части конкурсным управляющим последнего не представлены, равно как и доказательства обращения взыскания на вышеуказанные имущественные права (требования) иным образом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вышеуказанных прав требований сводятся к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-109017/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-109017/18, отказано в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп. в связи с недоказанностью объема и стоимости выполненных работ на заявленную сумму, злоупотреблением заявителем правом на предъявление соответствующих требований и недопустимый характер представленных в обоснование заявленных требований справок по формам КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что недоказанность наличия прав требований и недобросовестная реализация данных прав сами по себе не свидетельствуют об отсутствии соответствующих прав требований, тем более в условиях повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что установленные вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-109017/18, обстоятельства сами по себе не влекут прекращение заложенного права или возникновение иных предусмотренным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ и пунктом 1.8 договора залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016 оснований прекращения залога.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 4 255 212 313,27 руб. сам по себе не свидетельствует об отсутствии имущественных прав (требований), обеспечивающих надлежащее исполнение ООО "УБР-1" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) N 004/ЗПТ-16 от 19.02.2016.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении заявителем достаточных доказательств в подтверждение возникновения права залога на указанные в представленных договорах залога движимое имущество и имущественные права (требования) в установленном порядке в отсутствие доказательств прекращения данных прав залога по основаниям, предусмотренным законодательством, и отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Указание подателя жалобы о том, что в отсутствие в обжалуемом определении указания конкретного перечня имущества невозможно осуществить его оценку, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает критерию исполнимости, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как было указано выше, перечень переданного залог банку имущества предусмотрен представленными в материалы дела договорами залога, о наличии неясностей или разногласий относительно условий договора подателем жалобы не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность установления перечня переданного в залог банку имущества должника, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве оценке для целей реализации имущества должника подлежит лишь фактически выявленное и проинвентаризированное конкурсным управляющим должника имущество, в связи с чем обжалуемое определение не возлагает необоснованно на конкурсного управляющего обязанностей, которые объективно невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина