Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1702/20 по делу N А40-203020/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-203020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-203020/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" Совина А.А. и о прекращении производства по заявлению в части отстранения Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000"

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Совина А.А. - Новиков С.И. дов от 25.03.19, от к/у ООО "РУСЛАЙН 2000" - Чуваева Е.В. дов от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник - ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением суда от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН 2000" утверждена Мостовая Л.А.

Судом рассмотрена жалоба АО "БМ-Банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Совина А.А. с заявлением о его отстранении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве:

Признал незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" Совина А.А.:

- передача части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическое самоустранение от руководства текущей деятельностью ООО "РУСЛАЙН 2000";

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "РУСЛАЙН 2000" по следующим лицам: ООО "Прага-АСТ", ООО "БК "ТРОПИКАНО", ООО "АСТ Транс Маркет", гр.Исмаилов Т.М.;

- затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАЙН 2000";

- неперечисление в адрес АО "БМ-Банк" полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.;

* незакрытие расчетных счетов ООО "РУСЛАЙН 2000";

Прекратил производство по заявлению в части отстранения Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Не согласившись с принятым определением, Совин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А40-203,020/16-178-186 по жалобе АО "БМ-Банк" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" Совина А.А. прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019.

В обоснование своей позиции Совин А.А. указывает, что жалоба АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина А.А, поданная позднее, содержит те же основания, по которым ранее - 23.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт, который постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 вступил в законную силу, об отстранении конкурсного управляющего Совина А.А по тем же основаниям, обжалуемый судебный акт от 17.12.2019 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Неопубликование сведений о проведенной и учтенной инвентаризации, фактически с которой проведена юридическая работа (претензионный порядок, подача иска в суд, предъявление требования в деле о банкротстве), не свидетельствует о нарушении прав кредитора, подавшего жалобу об отстранении конкурсного управляющего.

Довод заявителя о затягивании сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда о неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, является несостоятельным, противоречит нормам Закона о банкротстве, основан на неверном толковании Закона о банкротстве, ставит в неравное положение участника обособленного спора - арбитражного управляющего Совина А.А.

По состоянию на 07.05.2019 года у ООО "РУСЛАЙН 2000" закрыты все счета должника, за исключением следующих счетов.

- 40702810900290001326 - основной счет должника в АО "БМ-Банк".

- 40702810402310000174 - спец.счет должника для задатков в АО "БМ-Банк".

- 40702810702310000175 - спец.счет должника для удовлетворения требования залогового кредитора - АО "БМ-Банк".

Согласно ответу из АКБ "Северо-Восточный Альянс" (AO) N 08-1122 от 01.03.2017, все счета ООО "РУСЛАЙН 2000" закрыты.

Согласно ответу из АО "Тэмбр-Банк" N 1-0332 от 21.02.17, все счета должника закрыты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник - ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением суда от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН 2000" утверждена Мостовая Л.А.

Конкурсный кредитор - АО "БМ-Банк" обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Совина А.А., выразившиеся в следующем:

- передача части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическое самоустранение от руководства текущей деятельностью ООО "РУСЛАЙН 2000";

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "РУСЛАЙН 2000" к следующим лицам: ООО "Прага-АСТ", ООО "БК "ТРОПИКАНО", ООО "АСТ Транс Маркет", гр.Исмаилов Т.М.;

- затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАЙН 2000";

- неперечисление в адрес АО "БМ-Банк" полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.;

- незакрытие расчетных счетов ООО "РУСЛАЙН 2000".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Делегирование большого числа своих полномочий иным лицам является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными (как противоречащим положениям ст. 129 Закона о банкротстве), а также основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Самоустранение конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника выразилось в следующем:

- Совин А.А. игнорировал требования суда о его обязательной явке. Так, 19.02.2018 г. по делу N А40-203020/2016 судом было принято частное определение в связи с игнорированием Совиным А.А. требований суда о явке в судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Отсутствие в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, на что указано в отзыве, не исключает факта игнорирования Совиным А.А. судебных заседаний и неисполнения представительских функций интересов ООО "РУСЛАЙН 2000".

Более того, Совин А.А. не являлся также в иные судебные заседания. В частности, в рамках дела N А40-219575/18 Совин А.А. не явился в судебное заседание 26.03.2019 г., что послужило основанием для отложения заседания, Совин А.А. не явился в судебное заседание 14.03.2019 г. по делу N А40-62489/18, в рамках которого Должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании 54 155 244,97 руб.

Текущая деятельность Должника была связана с обеспечением безопасности большого количества людей. Должнику принадлежал на праве собственности многофункциональный комплекс, функционирующий в качестве торгового центра.

В отношении Должника неоднократно проводились проверки по факту соблюдения законодательства по соблюдению им правил пожарной безопасности.

Конкурсный управляющий участие в рамках проведенных проверок не принимал. Взаимодействие с гос.органами так же осуществлялось привлеченным конкурсным управляющим специалистом.

Совин А.А., действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно направлять в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства для целей назначения соответствующих заседаний. Как указано в жалобе, такие ходатайства направлялись в суд Конкурсным управляющим за незначительный период времени до истечения срока процедуры. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Совин А.А. не следил за ходом дела о банкротстве ООО "РУСЛАЙН 2000".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Совин А.А. фактически не выполняет функции как конкурсный управляющий Должника, контроль за текущей деятельностью Должника был передан Совиным А.А. иным лицам, что, как указано ранее, противоречит положениям ст. 129 Закона о банкротстве и является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п.1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения в рамках дела о банкротстве подлежат опубликованию арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отдельно выделяется обязанность о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, которые публикуются в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

У Должника имеются права требования к следующим лицам на общую сумму более 11,5 млрд. руб.:

- ООО "Прага-АСТ" на сумму 83 895 882,53 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года по делу А40-225287/16;

- ООО "БК "ТРОПИКАНО" на сумму 6 341 587 944,86 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г.;

- ООО "АСТ Транс Маркет" на сумму 4 242 264 281,41 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г.;

- гр.Исмаилову Т.М. на сумму 1 352 848 772,33 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г.

В отзыве Конкурсный управляющий подтверждает наличие у ООО "РУСЛАЙН 2000" дебиторской задолженности в сумме 11,5 млрд. руб., факт непроведения инвентаризации оценки такой задолженности, неопубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Совин А.А. после подачи 20.03.2019 г. жалобы АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) Совина А.А. предпринял действия по внесению в повестку дня заседания комитета кредиторов без соблюдения процедуры, установленной Законом о банкротстве и Положением о комитете кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000", вопроса, касаемого дебиторской задолженности Должника.

С даты введения конкурсного производства было проведено 12 заседаний комитета кредиторов Должника. Какие-либо вопросы в отношении дебиторской задолженности ранее с комитетом кредиторов не обсуждались.

Непроведение Совиным А.А. мероприятий в отношении дебиторской задолженности на протяжении более чем 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства, повлекло за собой необоснованное затягивание сроков проведения процедуры и увеличение текущих расходов Должника.

Факт наличия у АО "БМ-Банк" требований к дебиторам ООО "РУСЛАЙН 2000" не влияет на обязанность Совина А.А. по инвентаризации дебиторской задолженности Должника и дальнейшей работы в отношении такой задолженности.

С учетом положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Подобные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Подобные действия конкурсного управляющего нарушают положения ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве и влекут возможность причинения АО "БМ-Банк" убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, и именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов

Из вышеуказанного следует, что вопрос о распределении денежных средств, вырученных, в том числе, от продажи заложенного имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно и в максимально сжатые сроки.

Таким образом, неправильное распределение денежных средств является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору, распределяются следующим образом:

- 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, согласно ст. 138 Закона о банкротстве при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди для целей погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, направляется 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Иное является нарушением Закона о банкротстве и основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. (резолютивная часть оглашена 19.01.2017 г.) требования Банка из Кредитного договора, в качестве обеспеченных залогом имущества Должника согласно Договору ипотеки, включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000".

Предмет залога был приобретен ПАО АКБ "Авангард" по стоимости 1 250 705 856,74 руб.

Ввиду того, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют, согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 95% суммы от реализации Предмета залога подлежали распределению в пользу АО "БМ-Банк". А именно Банку подлежали перечислению денежные средства в размере 1 188 170 563,90 руб.

При этом 18.05.2018 в счет погашения требований АО "БМ-Банк" Конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 118 994 719,40 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 69 175 844,50 руб. в счет погашения требования АО "БМ-Банк" Конкурсным управляющим до настоящего времени не перечислены.

При этом, конкурсным управляющим не доказан размер расходов на охрану предмета залога. В письменных объяснениях указано, что стоимость услуг по охране предмета залога составила 26 429 000,00 руб.

Должником и ЧОП "Альфа Патриот" было заключено два договора на оказание услуг по охране N 02/17-Р от 06.03.2017 г. и договор N 04/18-Р от 18.04.2018 г.

Предметом заключенных договоров выступала охрана имущества ООО "РУСЛАЙН 2000", расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д.71А.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным Конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 2097421 от 20.09.2017), по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д.71 А, у Должника находилось также иное имущество, а не только предмет залога в пользу АО "БМ-Банк".

Таким образом, согласно Договорам на охрану, исполнитель взял на себя обязательства по охране не только предмета залога АО "БМ-Банк", но также и иного имущества Должника, которое предметом залога банка не являлось.

Данный вывод также подтверждается тем, что обязанности исполнителя, в частности, заключались в обеспечении круглосуточной охраны Предмета охраны от расхищения, уничтожения и иных посягательств третьих лиц (п. 2.1.1. Договоров на охрану).

Так, расхищение недвижимости не представляется возможным, данный пункт Договоров на охрану, прежде всего, относился к обеспечению сохранности движимого имущества.

Более того, в п.2 Приложения N 1 к Договорам на охрану в части основных задач дежурной смены указано на обеспечение надежной охраны помещений, имущества и материальных ценностей, оборудования, средств связи и пожаротушения, а также предотвращение случаев хищения товарно-материальных ценностей.

Ввиду этого, удержание расходов на охрану предмета залога в заявленной Конкурсным управляющим сумме необоснованно.

В связи с чем, перечисление Конкурсным управляющим денежных средств в пользу АО "БМ-Банк" в меньшем размере, чем это установлено в ст. 138 Закона о банкротстве, является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения; остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абз.4 п.1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Требование ст. 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Согласно представленным в материалы дела Совиным А.А. сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО "РУСЛАЙН 2000", полученных от Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве за исходящим письмом N 28-17/049907 от 03.10.2017, у должника имеются нескольку не закрытых счетов.

Вместе с тем суд первой инстанции указывает, что поскольку вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000", производство в части заявления АО "БМ-Банк" об отстранении Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" подлежит прекращению на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Совиным А.А. допущены нарушения Закона о банкротстве, что было установлено и учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Так, суд установил факт непроведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности (нарушение ст.20.3, 129, 139 Закона о банкротстве).

У Должника имеются права требования к следующим лицам:

- ООО "Прага-АСТ" на сумму 83 895 882,53 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года по делу А40-225287/16;

- ООО "БК "ТРОПИКАНО" на сумму 6 341 587 944,86 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г.;

- ООО "ACT Транс Маркет" на сумму 4 242 264 281,41 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г.;

- гр.Исмаилову Т.М. на сумму 1 352 848 772,33 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г.

Решение о признании ООО "РУСЛАЙН 2000" банкротом принято 27.07.2017 г., требования Должника к дебиторам подтверждены судебными актами, принятыми более полутора лет назад. Ввиду этого, у Совина А.А. имелась возможность по исполнению своих обязанностей в отношении дебиторской задолженности Должника.

Судом был установлен факт затягивания сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАЙН 2000" и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника.

За период с 20.07.2017 Совиным А.А. в нарушение ст. 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве не была проведена инвентаризация, не опубликованы результаты такой инвентаризации, не проведена оценка дебиторской задолженности.

Какие-либо вопросы в отношении дебиторской задолженности с комитетом кредиторов не обсуждались. При этом с даты введения конкурсного производства было проведено 12 заседаний комитета кредиторов Должника (13.10.2017 г., 25.10.2017 г., 12.01.2018 г., 29.01.2018 г., 21.02.2018 г., 15.03.2018 г., 12.04.2018 г., 10.07.2018 г., 10.10.2018 г., 26.12.2018 г., 10.01.2019 г., 18.02.2019 г.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном затягивании сроков проведения конкурсного производства Совиным А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совин А.А. самоустранился от контроля за текущей деятельностью Должника (нарушение ст. 129 Закона о банкротстве).

В жалобе на действия (бездействие) Совина А.А. было указано на самоустранение Совина А.А. от контроля за текущей деятельностью Должника, а не на передачу исключительных полномочий третьим лицам.

Передача конкурсным управляющим полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рамках настоящего дела лично Совин А.А. юридически значимые для текущей деятельности Должника действия не совершал.

Совин А.А. требования суда в рамках настоящего дела о банкротстве Должника о явке не исполнял (19.02.2018 г. по делу N А40-203020/2016 судом было принято частное определение в связи с игнорированием Совиным А.А. требований суда о явке в судебное заседание по рассмотрению требований кредитора).

Совин А.А. не являлся также в иные судебные заседания. В частности, в рамках дела N А40-219575/18 Совин А.А. не явился в судебное заседание 26.03.2019 г., что послужило основанием для отложения заседания; Совин А.А. не явился в судебное заседание 14.03.2019 г. по делу N А40-62489/18, в рамках которого Должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании 54 155 244,97 руб.

В отношении Должника неоднократно проводились проверки по факту соблюдения законодательства по соблюдению им правил пожарной безопасности. Конкурсный управляющий участие в рамках проведенных проверок не принимал.

Совин А.А., действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно направлять в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства для целей назначения соответствующих заседаний. Такие ходатайства направлялись в суд Конкурсным управляющим за незначительный период времени до истечения срока процедуры.

В жалобу АО "БМ-Банк" довод о незакрытии Совиным А.А. расчетных счетов в АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и АО "Тэмбр-Банк" включен ввиду того, что в отчетах Совина А.А. о своей деятельности сведения о закрытии указанных счетов Должника не были отражены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы банка Совин А.А. свою позицию не пояснил, в судебное заседание не явился, ввиду чего довод банка в данной части признан судом первой инстанции обоснованным.

Нарушения по непроведению мероприятий в отношении дебиторской задолженности, по затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАЙН 2000" и срока проведения конкурсного производства должника, по самоустранению Совина А.А. от контроля за текущей деятельностью Должника были установлены судами и признаны допущенными Совиным А.А. при рассмотрении вопроса об отстранении Совина А.А. на основании ходатайства комитета кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000"; доводы Совина А.А., аналогичные заявленным в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору, признаны судами несостоятельными (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. по делу N А40-203020/2016).

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в полном объеме ввиду наличия судебного акта по отстранению Совина А.А. на основании ходатайства комитета кредиторов является несостоятельным.

Обособленный спор по рассмотрению ходатайства комитета кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000" об отстранении Совина А.А. (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и обособленный спор по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Совиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) являются неоднородными обособленными спорами с разными правовыми основаниями и различными предметами доказывания, требования заявлены различными лицами - председателем комитета кредиторов должника и конкурсным кредитором, а сами требования являются различными по своей правовой природе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-203020/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Совина А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев